Решение по делу № 2-235/2015 (2-5933/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи судья при секретаре Ибрагимове У.Р., с участием прокурора Чечко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Ю. В. к АО «Ответ», филиалу Ответ АО Ответ о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку,

Установил:

Истец Смирнов Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Ответ», филиалу Ответ АО Ответ, просил расторгнут трудовой договор с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60000 руб., проценты за несвоевременную выплату, обязать выдать трудовую книжку.

Впоследствии в соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец измени и уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности начальника участка филиала «Ответ» АО «Ответ», взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года за 9 месяцев из расчета 60 000 руб. в сумме 540 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта по декабрь 2014 года в сумме 950800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 132640 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 35300 руб. из расчета суммы заработка, рассчитанного истцом за время вынужденного прогула 950800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать выдать ему трудовую книжку.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника кровельно-фасадного участка в филиале Ответ» ЗАО «Ответ», организовывал и выполнял строительные работы на объектах в <адрес>, ему установлен должностной оклад в сумме 60 000 руб. С марта 2014 года руководители ответчиков перестали допускать на объекты, а также поручать производственные задания, трудовую книжку, приказ о приеме на работу не выдают, зарплату не выплачивают, начиная с марта 2014 года., приказ об увольнении ему не вручен, кроме того, издан по истечении установленного договором испытательного срока, трудовая книжка не выдана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки, выплатить заработную плату за март-октябрь 2014 года за вынужденный прогул. В связи с отказом ответчиков выполнить требования, истец указывает, что вынужден расторгнуть трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о незаконности увольнения, в связи с чем он прибыл к ответчику за трудовой книжкой, вместе с тем, требуя подписания документов, ему было отказано в выдаче трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Голощапову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ответ» по доверенности Костенко Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель филиала «Ответ» «Ответ» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Рахальского В.К., Антонова В.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (л.д. 17) истец был принят на работу в филиал «Ответ» ЗАО «СУ № 155» на должность начальника участка Линейные инженерно-технические работники с окла<адрес> 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.5 которого работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания – 3 месяца со дня начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. Экземпляр трудовой договора получен работником, о чем имеется его подпись на договоре, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате и премировании работников истец ознакомлен под роспись (л.д. 15а). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С учетом представленных в материалы дела расчетных листков, ответчиком произведен расчет компенсации отпуска при увольнении в сумме 18264,47 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 221,40 руб., заработной платы за февраль 2014 года, премии в сумме 74100 руб., за январь в сумме 53788,82 руб. Выплаты произведены с учетом представленных платежных поручений: 21.02.2014, 04.03.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 12.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014.

Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника отдела по горячей линии Антонова В.А., как указал представитель ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что начальник участка Смирнов Ю.В. систематически нарушает трудовую дисциплину, а именно: самостоятельно, никого не уведомив, уезжает со строительного объекта до окончания рабочего дня (12 и ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, при этом связать с ним по телефону не представлялось возможным. Также в материалы дела представлены: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 12.02.2014, служебная записка Антонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (покинул рабочее место в 15.10час. и до конца рабочего дня -17час. отсутствовал), акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (с 09.00 до 18.00), ДД.ММ.ГГГГ (покинул рабочее место в 15час. 50 мин. и до окончания рабочего дня – 17час. отсутствовал), 28.02.2014, служебные записки об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25). С учетом представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за февраль 2014 года, истец отсутствовал на рабочее месте ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни: 12.02.2014, 24.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ покидал свое рабочее место до окончания рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антонов В.А, начальник участка филиала «Ответ» ЗАО «Ответ» суду показал, что истец поступил на работу в декабре 2013 года, в декабре и январе работал нормально, впоследствии начал пропадать, перестал выходит на работу, истец заявил ему, что не хочет работать, также подтвердил факт составления им служебных записок и подписания актов об отсутствии истца на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рахальский В.К. суду показал, что начиная с августа 2014 года работает начальником отдела кадров филиала Ответ «Ответ», им были удостоверены копии документов, касающиеся работы истца, для последующего приобщения к материалам дела.

Принимая во внимание, что одним из критериев успешного прохождения испытания, в числе прочего согласно условиям трудового договора, является соблюдение работником трудовой дисциплины, факт нарушения которой нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем работодатель допустил нарушения процедуры увольнения по указанному основанию. Так, в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ истец не был уведомлен в письменной форме в установленный законом срок о расторжении трудового договора до истечения срока испытания. В свою очередь с учетом условия трудового договора срок испытания истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом фактического отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор исходя из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении установленного срока испытания.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, при этом отмечает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О ).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и его подписания. В суд с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более девяти месяцев. При этом доказательств уважительности пропуска в распоряжение суда истец не представил. Безоснователен довод истца о том, что об увольнении ему стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обратное. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, как в исковом заявлении в первоначальной редакции, поданном 15.10.2014, так и впоследствии указывал, что, начиная с марта 2014 года свои трудовые обязанности не исполняет, принял для себя решение расторгнуть трудовой договор. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика, не обеспечившему ему доступ к работе в период с марта по октябрь 2014 года, в материалы дела истцом не представлено. Документально подтверждено единственное обращение истца к работодателю о предоставлении ему документов, связанных с работой и выплате заработной платы за март-октябрь 2014 года только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указывая в заявлении, что с марта 2014 года его перестали допускать на объект и поручать производственные задания. При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил заработную плату за февраль 2014 года в сумме 63226 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена платежная ведомость (л.д. 43а-44).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 392 ТК РФ у суда не имеется.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года за 9 месяцев из расчета 60 000 руб. в сумме 540 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением за период с марта по декабрь 2014 года в сумме 950800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 132640 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 35300 руб. из расчета суммы заработка, рассчитанного истцом за время вынужденного прогула 950800 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеется.

Разрешая требование истца об обязании выдать трудовую книжку, суд исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца (<адрес>, Кубинка, <адрес>) уведомление, указав на необходимость забрать в отделе кадров трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. 9,26), вместе с тем, почтовая корреспонденция истцом востребована не была, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отдела почтовой связи – за истечением срока хранения. Само по себе не востребование истцом почтовой корреспонденции, когда ее получение зависит от лица, на имя которого она поступила, не может быть поставлено в вину ответчика. В целях урегулирования возникшего спора относительно передачи истцу трудовой книжки, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Смирнову Ю.В. повторно уведомление о получении трудовой книжки и получение от истца согласия на ее отправку по почте (л.д. 93-94). Вместе с тем суд обращает внимание, что адрес места жительства, содержащийся в уведомлении (<адрес>, <адрес>, <адрес>) не соответствует адресу места жительства истца, указанный выше. В свою очередь, в описи вложения в письмо адрес истца указан верно, уведомление о вручении либо невручении корреспонденции не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени между сторонами остается не разрешенным вопрос о способе получения истцом трудовой книжки, суд полагает необходимым в целях соблюдения трудовых прав истца возложить непосредственно на ответчика АО «Ответ» обязанность передать истцу трудовую книжку, при этом, полагает возможным в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом отмечает, что филиал Ответ АО «Ответ» и АО «Ответ» не несут солидарную ответственность, учитывая, что в силу п. 2, п. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, осуществляют функции представительства юридического лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Обязать АО «Ответ» передать Смирнову Ю. В. трудовую книжку.

    Взыскать с АО «Ответ» в пользу Смирнова Ю. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Взыскать с АО «Ответ» пошлину в доход бюджета <адрес> 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю. В. к АО «Ответ», филиалу Ответ АО Ответ о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26.01.2015.

Судья С.В. Романова