Решение по делу № 33-727/2020 от 27.12.2019

Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-11658/2019№ 33-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Царевой М.К.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Полухина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Полухин Э.В. указал, что 15 марта 2018 года по адресу: (адрес изъят), на припаркованный принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Spacio, (номер изъят), упал снег с крыши дома (номер изъят), от чего автомобиль получил повреждения. По данному факту он обратился в полицию для фиксации повреждений автомобиля и последующего возможного обращения в суд для взыскания ущерба.

    16 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по данному факту в ООО «Холдинг-Радужный» было направлено представление для активизации уборки снега и недопущения подобных фактов, а также дана правовая оценка действиям ООО «Холдинг-Радужный» и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке, и ему рекомендовано для возмещения ущерба обратиться с иском в суд.

    В результате падения снега его автомобиль получил повреждения, а именно: замятие левой задней двери, замятие крыши, множественные сколы по лакокрасочному покрытию кузова автомобиля, а ему причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ООО «Холдинг-Радужный» возмещать отказалось, а также оценить повреждения автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату которой он понес дополнительные расходы в размере 5 500 руб. Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 24 июня 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 50 500 рублей. Также он понес дополнительные расходы на уведомление ООО «Холдинг-Радужный» о дате, времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства в размере 486, 20 руб.

    9 июля 2018 года он обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую 23 июля 2018 года ему отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

    На основании изложенного Полухин Э.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 24 260, 34 руб., расходы на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства в размере 486, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года с ООО «Холдинг-Радужный» в пользу Полухина Э.В. взыскано: причиненный ущерб в размере 24 260, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 486, 20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., госпошлину в размере 928 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Холдинг-Радужный» - Краева О.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Полухиным Э.В. исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что автомашина истца была припаркована под ограждением (под сигнальной предупреждающей лентой) и на пешеходном тротуаре, что является нарушением Правил дорожного движения РФ.

    Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, что его автомашина понесла все повреждения, указанные в акте осмотра и в экспертном заключении, именно 15 марта 2018 года, и именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома (номер изъят). Согласно выводам эксперта направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события от 15 марта 2018 года определены путем сопоставления полученных повреждений, а не на конкретных обстоятельствах и фактах. Кроме того, в экспертном заключении (номер изъят) от 24.06.2018 в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены наименования деталей, агрегаты, подлежащие замене, непонятно на каком основании. При осмотре автомашины данные моменты не обговаривались, в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2018 не указаны. Стоимость материалов, работ и т.д., определенная экспертом в размере 88 957,48 рубля без учета износа заменяемых частей и 50 500 рублей – с учетом износа, является завышенной, так как износ автомашины 1984 года выпуска составляет на момент проведения экспертизы не менее 80%.

    Незаконным и необоснованным является также заключение эксперта Осипова А.Н. от 16.09.2019, которое не может быть допустимым доказательством по делу. Судом не приняты во внимание нарушения со стороны эксперта Осипова А.Н., не учтены возражения ООО «Холдинг-Радужный» на заключение эксперта и нарушения действующего законодательства, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а именно, на осмотр не был приглашен представитель ООО «Холдинг-Радужный», не произведен осмотр крыши многоквартирного дома, с которого якобы произошло падение снега на автомашину, экспертом неправильно определено место положения транспортного средства, допущены ошибки в адресе объекта многоквартирного дома.

    Между тем, судом не исследованы и не приняты во внимание доказательства, представленные ООО «Холдинг-Радужный», а также заключение экспертизы (номер изъят) от 24.07.2019 экспертов Потяженко Е.С. и Старкова А.Э.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истца Полухина Э.В. – Козырева М.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Полухина Э.В. – Козырева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и др.. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включает в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полухин Э.В. является собственником автомобиля ToyotaCorollaSpacio, (номер изъят), что следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата изъята).

15 марта 2018 года он припарковал свой автомобиль около многоквартирных домов (номера изъяты), расположенных по адресу: (адрес изъят), в результате падения снега с крыши этих домов его автомобиль был поврежден, в связи с чем в этот же день он обратился в полицию.

Постановлением УУП ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» от 16 марта 2018 года капитаном полиции М. В.Г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года старшим УУП ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское», составленного майором полиции А. Е.Ю., следует, что при осмотре автомобиля ToyotaCorollaSpacio, (номер изъят), расположенного с задней стороны дома (номер изъят) (адрес изъят), левые колеса расположены на тротуаре, моторным отсеком автомобиль направлен к подъезду дома (номер изъят) (адрес изъят), видно, что по крыше автомобиля протянута сигнальная лента, на крыше имеются повреждения в виде вмятины диаметром 3 см, левая задняя дверь имеет повреждения в виде деформации металла в левой части размером 30х30 см, и сколов в виде лакокрасочного покрытия. Возле левой части автомобиля, на тротуаре расположена куча снега и кусков льда.

В обоснование стоимости ущерба и характера причиненных повреждений     истец представил в суд экспертное заключение эксперта Хорошуна С.В. в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (номер изъят) от 24 июня 2018 года, согласно выводам которого, причиной образования повреждений транспортного средства ToyotaCorollaSpacio, (номер изъят), является его взаимодействие со снеговыми массами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 000 руб., с учетом износа – 50 500 руб.

Ответчик, возражая против доводов иска и выводов эксперта, утверждал, что технические повреждения на машине не могли образоваться от падения снега с крыши многоквартирного дома.

Определением суда от 28 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потяженко Е.С., по ходатайству данного эксперта определением суда от 01 июля 2019 года в состав экспертов для производства автотехнической экспертизы был включен эксперт Старков А.Э. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

В связи с возникшими сомнениями, неясностью заключения экспертов (номер изъят) от 24 июля 2019 года АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», противоречивостью её содержания определением суда от 20 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Осипову А.Н. ООО «Технотелеком Центр».

Согласно выводам, данным экспертом Осиповым А.Н. в заключении от 16 сентября 2019 года, и его разъяснениям относительно данного заключения, указанные на автомобиле истца повреждения могли появиться только при падении сверху, в данном случае снега и льдин. К данному выводу он пришел по характерным повреждениям машины. При этом пояснил, что место расположения автомобиля во дворе совпадает с возможной траекторией падения снега с крыши рядом стоящего дома. Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 61 477, 44 коп., с учетом износа – 24 260, 34 руб.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные в иске технические повреждения автомашины истца Полухина Э.В. возникли в результате падения на неё снега с крыши многоквартирного дома, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 24 260,34 руб. необходимом для восстановления автомобиля.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу заключениям экспертов.

Так, принимая во внимание заключение эксперта Осипова А.Н., суд исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта корреспондируют и согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей, фотографиями повреждений автомобиля, а так же выводами эксперта Хорошуна С.В. в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (номер изъят) от 24 июня 2018 года, указавшего, что причиной образования повреждений транспортного средства ToyotaCorollaSpacio, (номер изъят), является его взаимодействие со снеговыми массами.

Признавая заключение экспертов Потяженко Е.С. и Старкова А.Э. (номер изъят) от 24 июля 2019 года недопустимым доказательством по делу, суд верно указал, что оно не соответствует заявленным обстоятельствам, не согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в уточненном иске повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с отсутствием тому надлежащих доказательств.

Из материалов дела также следует и это установлено судом первой инстанции, что падение снега на автомашину истца произошло по вине ответчика - управляющей компании, которая при выполнении мероприятий по уборке снега с крыши домов (номера изъяты) (адрес изъят), не обеспечила безопасность принадлежащего истцу имущества.

При таких данных, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 24 260, 34 руб., а также присудил ответчику возместить истцу судебные расходы по делу.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, и о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта Осипова, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертные заключения в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, на их соответствие поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов Потяженко Е.С. и Старкова А.Э. (номер изъят) от 24 июля 2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, и, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, дал ему подробную и обоснованную оценку, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

    Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что автомашина истца была припаркована под ограждением (под сигнальной предупреждающей лентой) и на пешеходном тротуаре, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что при парковке истцом автомашины возле многоквартирных домов сигнальная предупреждающая лента была натянута, материалы дела не содержат, а парковка автомашины на пешеходном переходе не освобождает управляющую компанию от возмещения причиненного автомашине истца материального ущерба.

    В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

    На основании изложенного и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. РинчиновМ.К. Царева