cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-59/2024 (33-14924/2023;)

Решение от 15.04.2024 по делу № 33-59/2024 (33-14924/2023;) от 16.08.2023

Удалить персональные данные

УИД 66RS0008-01-2022-001126-78

Дело № 33-59/2024 (33-14924/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению Ахметьянова Рустама Рамилевича к Нурахмадову Фарман Дамиргая оглы, Юденко Владиславу Валерьевичу, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юденко В.В. - Щибрика С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметьянов Р.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовой», МО «город Нижний Тагил», Нурахмадову Ф.Д., Юденко В.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта 266 575 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что 25.02.2022 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, г/н <№>, с крыши дома № 42а, по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. По данному факту сотрудниками полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание № 42 по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил составляет единое целое со зданием МКД по проспекту Дзержинского, 42, управление которыми осуществляет ТСЖ «Домовой». В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертиза Тагила» № 100/22 от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 239 575 руб. 10 коп. Также вследствие падения кирпичей на принадлежащее ему транспортное средство истец понес моральные страдания, которые выразились в переживаниях, потери сна, головных болей, а так вынужденной трате ценного времени, которое истец потратил на обращения в полицию, на восстановление транспортного средства.

Определением суда от 15.06.2022 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Нурахмадова Ф.Д. и Юденко В.В. на соответчиков.

Определением суда от 20.02.2023 принято заявление ответчика Юденко В.В. к Ахметьянову Р.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 31 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 принят отказ истца Ахметьянова Р.Р. от исковых требований к ТСЖ «Домовой».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ахметьянова Р.Р. к Нурахмадову Ф.Д., Юденко В.В., МО «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Требования Юденко В.В. и ТСЖ «Домовой» к Ахметьянову Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахметьянова Р.Р. в пользу Юденко В.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу ТСЖ «Домовой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что положенная в основу решения судебная экспертиза содержит ряд нарушений в части трасологического исследования, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции. Просил назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, был согласен с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Юденко В.В. - Щибрик С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Юденко В.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истцом указано, что 25.02.2022 на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, г/н <№>, с крыши дома № 42а по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. Тем самым, имуществу истца причинены механические повреждения. Истец представил заключение ООО «Экспертиза Тагила» № 100/22 от 04.04.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 239 575 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Юденко В.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, ( / / )8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 11/329э-22 от 27.12.2022, не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в правой задней четверти капота; часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; сквозное повреждение в правой части бампера (под левым краем блок-фары) и трещина края бампера, расположенная выше этого повреждения; царапины правой части декоративной решетки радиатора; повреждения в верхней средней части молдинга лобового стекла. Соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом: часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; отделение элемента правой части декоративной решетки радиатора. При этом, поскольку на момент происшествия рассматриваемого события, указанные детали кузова автомобиля, уже имели какие-либо повреждения, то эксперты пришли к выводу, что говорить о повреждении их в процессе рассматриваемого события - не имеет технического смысла.

Данное заключение экспертов судом было принято в качестве допустимого доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из анализа представленных суду доказательств, достоверно не следует, что указанные истцом повреждения транспортного средства Nissan Patrol, г/г <№>, образовались именно в результате рассматриваемого события.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: заключения судебной экспертизы № 11/329э-22 от 27.12.2022, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате заявленных в иске обстоятельств не нашел свое подтверждение, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, и действиями ответчиков по содержанию общего имущества, в частности трубы, расположенной на крыше пристроя, и, соответственно, отсутствует вина ответчиков в образовании данных повреждений и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям, поскольку допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № 4156, при рассмотрении заявления Ахметьянова Р.Р. зафиксирован факт повреждения переднего бампера транспортного средства истца (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно экспертному заключению № 100/22 от 04.04.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ( / / )16., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта составила 239 75 руб. 10 коп., с учетом износа составила 130689 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19-37). Данное заключение специалиста судом не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению суда, не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений в соответствии с описанными истцом событиями, выводы не содержат указания на дату их образования и объем полученных повреждений, исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы также не содержат указания на дату их образования, его обстоятельства и повреждения, полученные автомобилем в результате падения кирпичей.

В то же время, из заключения судебных экспертов № 11/329э-22 от 27.12.2022 следует, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве Nissan Patrol, г/н <№>, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом. Так, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота. Кроме того, на правой стороне декоративной решетки радиатора имеется повреждение элемента решетки радиатора в виде статической вмятины с направлением образования вниз. Вмятина расположена на верхней части элемента, не имеет какой-либо определенной формы, имеет размеры около 2x3мм. Характер и направление образования, форма и размеры свидетельствуют о том, что это повреждение соответствует обстоятельствам, заявленным истцом. Тем не менее, как полагали судебные эксперты, учитывая, что, на момент происшествия рассматриваемого события, декоративная решетка радиатора уже была повреждена, то говорить о повреждении ее (решетка радиатора) путем образовании вмятины на описанном выше элементе - не имеет технического смысла.

Ввиду того, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимо определение относимости повреждений ТС к заявленному истцом событию от 25.02.2022, а в случае соотносимости повреждений автомобиля Nissan Patrol, г/н <№>, обстоятельствам события, произошедшего 25.02.2022, необходимо рассчитать стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП, исходя из среднерыночной стоимости деталей и материалов, работ, нормо-часов в Свердловской области, судебная коллегия посчитала необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной истца заявлено соответствующее ходатайство.

Из заключения судебного эксперта ИП ( / / )2 № 20231113-3 следует, что на вопрос: «соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Nissan Patrol, г/н <№>, повреждения, отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертиза Тагила» № 100\22 (акт осмотра транспортного средства № 067/2 от 27.02.2022 в т. 1 на л.д. 31), изложенным истцом обстоятельствам: падение кирпичей, их обломков, цементного (бетонного) раствора, иных элементов кирпичной печной трубы, расположенной на крыше здания, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 42а, 25.02.2022 с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств?», экспертом дан ответ о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Patrol, г/н <№>, отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертиза Тагила» № 100\22 (акт осмотра транспортного средства № 067/2 от 27.02.2022 в т. 1 на л.д. 31), за исключением повреждений молдинга стекла ветрового окна (молдинг лобового стекла), соответствуют изложенным истцом обстоятельствам: падение кирпичей, их обломков, цементного (бетонного) раствора, иных элементов кирпичной печной трубы, расположенной на крыше здания, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 42а, 25.02.2022 с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств.

На вопрос: «в случае положительного ответа на вопрос № 1, определить характер и механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 25.02.2022 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости деталей и материалов, работ, нормо-часов в Свердловской области», дан ответ о том, что механизм и характер образования повреждений Nissan Patrol, г/н <№>, приведен в таблице 1 (листы 30-33 заключения) и таблице 3 (листы 39-41 заключения).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 25.02.2022, с учетом ответа на вопрос № 1, без учета износа транспортного средства на дату происшествия 25.02.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 86 800 руб., без учета износа составляет: 232 500 руб.

Несогласие представителя ответчика Юденко В.В. – Щибрика С.Ю. с судебным экспертным заключением ИП ( / / )2 № 20231113-3 судебная коллегия находит необоснованным. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертному заключению № 100/22 от 04.04.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ( / / )10, а также заключению судебных экспертов № 11/329э-22 от 27.12.2022, в котором судебные эксперты не исключили возможность повреждения автомобиля истца в результате указанного истцом события, но лишь по причине того, что на момент рассматриваемого события детали кузова автомобиля уже имели какие-либо повреждения, говорить о повреждении их в процессе рассматриваемого события эксперты не усмотрели технического смысла.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, либо объективных доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в пользу Ахметьянова Р.Р. ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, материалами дела доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, и действиями ответчиков по содержанию общего имущества, в частности, печной трубы, расположенной на крыше пристроя, и, соответственно, презюмируется вина ответчиков в образовании данных повреждений и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения возложено на собственников здания, с трубы на крыши которого отпал следообразующий объект (фрагмент), причинивший механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что на кровле обособленного объекта недвижимости (пристроя), расположенного адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, на момент рассматриваемого события имелась труба из кирпичной кладки, которая частично разрушена, требовала ремонта.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил №21-01/2191 от 04.07.2022 на основании землеотводных документов для эксплуатации флюорографии по пр. Дзержинского, 42, в Дзержинском административном районе города на земельном участке по пр. Дзержинского, 42, расположен пятиэтажный жилой дом с пристроенным зданием (Постановление Главы города от 08.12.1999 № 773).

В соответствии с дополнительным ответом управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил № 21-01/2263 от 07.07.2022 литер А- жилой дом; литер –А- двуэтажный теплый пристрой с чердаком.

В соответствии с Решением № 50а/15 от 09.04.2015 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил «адрес нежилых помещений (пристроя к жилому дому) с кадастровым номером 66:56:0112018:5283 изменено с «Россия, Свердловская область, пр. Дзержинского, 42» на «Россия, Свердловская область, пр. Дзержинского, 42 «А»».

При этом, согласно представленного заключения ЗАО «НТ ГОСТ», в результате обследования пристроя к зданию – многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 42, данный пристрой является обособленным объектом недвижимости от здания данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120-129).

Как следует из данных публичной кадастровой карты, обособленный объект недвижимости (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу н. Тагил, пр. Дзержинского, 42а, расположен на отдельном земельном участке <№>.

Как следует из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области № 02-02/6436-22 от 22.07.2022, собственниками здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, начисление взносов на капитальный ремонт не производится, обязанности по уплате нет. Однако, как следует из фотографий в материалах дела, на момент судебного разбирательства, данная труба уже была обшита оцинкованными металлическими листами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца вследствие падения фрагментов кирпичной кладки трубы с крыши объекта недвижимости - пристроя, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, собственники нежилых помещений объекта недвижимости несут ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, здание, а именно - пристрой к многоквартирному дому, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, на момент рассматриваемого события находится в долевой собственности Нурахмадова Ф.Д. и Юдина В.В. (т. 1 л.д. 7-9). Так, Юденко В.В. является собственником нежилыми помещениями: <№> с 13.08.2014 и <№> с 17.09.2014, Нурахмадов Ф.Д. - <№> с 23.11.2015.

На момент рассматриваемого события у Муниципального образования г. Нижний Тагил, отсутствует право общедолевой собственности в нежилых помещениях обособленного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для установления круга собственников нежилых помещений в обособленном объекте недвижимости – двухэтажном пристрое, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, судебная коллегия направила в филиал ППК «Роскадастр» по УФО соответствующий судебный запрос, в том числе с истребованием выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <№>.

Как следует из выписок ЕГРН площадь нежилых помещений <№>, принадлежащих Юденко В.В. составляет 175,9 кв.м., площадь нежилых помещений <№>, принадлежащих Нурахмадову Ф.Д. (с 02.11.2023 по настоящее время собственником является ( / / )12) составляет 30,6 кв.м.

Таким образом, на момент рассматриваемого события всего площадь нежилых помещений, принадлежащим ответчикам на праве собственности в указанном обособленном объекте недвижимости составляет 206,5 кв.м., доля помещений, принадлежащих ответчику Юденко В.В., составляет 85,183 % от общей площади помещений в здании, доля помещений, принадлежащих ответчику Нурахмадову Ф.Д., составляет 30,6 % от общей площади помещений в здании.

Сведений о собственнике подвала пристроя выписка ЕГРН не содержит, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на чердака пристроя, исходя из чего, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений Юденко В.В., Нурахмадов Ф.Д. в объекте недвижимости несут ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, собственник и владельцы нежилых помещений не заключали соглашения о содержании и сохранении общего имущества нежилого здания. Капитальный ремонт, в случае его необходимости, проводится собственниками здания. Содержание элементов крыши относится к капитальному ремонту.

Между ответчиками не заключено соглашение о порядке содержания здания в части фасадов. Допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом, как указывалось выше, вопреки доводам представителя ответчика Юденко В.В., факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается результатами судебных экспертиз, досудебной экспертизы, пояснения истца и иными средствами доказывания ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ( / / )2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 25.02.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 86 800 руб., без учета износа составляет: 232 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку на то, что никто из ответчиков не был приглашен истцом на осмотр повреждений транспортного средства ни на месте происшествия, ни при проведении оценки ущерба, при этом, судебная коллегия исходит из того, что законом такая обязанность для истца не предусмотрена. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ахметьянову Р.Р. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, с Юденко В.В., в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие ответчику помещения, в размере 198 043 руб. 50 коп., с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие ответчику помещения, в размере 34 456 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Как следствие, подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 87,22 % (232 500 руб. * 100 % : 266575 руб.), в его пользу должны быть взысканы понесенные им и подтвержденные платежными документами судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 880 руб. 61 коп. (5 595,75 руб. * 87,22 %), расходы за составление экспертного заключения 6 977 руб. 60 коп. (8000 руб. * 87,22 %).

Кроме того, истцом ко взысканию были заявлены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, а также документами об оплате. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному требованию, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, судебные расходы на представителя судебная коллегия определяет ко взысканию судебные расходы в размере 17 444 руб. (20000 руб. * 87,22 %).

Соответственно, с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1034 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2585 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 31 коп.; с Юденко В.В. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы 5943 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14858 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 889 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4157 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции была оплачена повторная судебная экспертиза. Оплата произведена путем перечисления на депозитный счет Свердловского областного суда денежных средств в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании выставленного ИП ( / / )2 счета № 048 на оплату расходов по судебной экспертизе судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить выставленный экспертом счет № 048 от 13.03.2024 за производство судебной экспертизы путем перечисления с депозитного счета Свердловского областного суда денежных средств в сумме 40 000 руб., зачисленные от Ахметьянова Р.Р. по платежному поручению № 811465 от 18.10.2023.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по повторной судебной экспертизы в размере 5170 руб. 40 коп., с Юденко В.В. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по повторной судебной экспертизе в размере 29717 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ТСЖ «Домовой» заявлено требование о взыскании с истца Ахметьянова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., о чем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 27/2 от 30.05.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.02.2023, а также платежные поручения № 193 от 03.11.2022 на сумму 22000 руб., и № 22 от 06.03.2023 на сумму 11000 руб. Поскольку истцом было заявлено об отказе от иска к данному ответчику, производство по делу в данной части прекращено, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы с Нурахмадова Ф.Д. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 585 руб. 20 коп., с Юденко В.В. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14858 руб. 80 коп., с Ахметьянова Р.Р. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2556 руб.

С заявлением о распределении судебных расходов также обратился ответчик Юденко В.В. Поскольку факт несения судебных расходов ответчиком Юденко В.В. подтвержден допустимыми по делу доказательствами, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., снизив размер судебных расходов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела в суде, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной юридической работы. Кроме того, ответчик Юденко В.В. оплатил судебные расходы, по судебной экспертизе, назначенной в суде первой инстанции в размере 31100 руб. На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Ахметьянова Р.Р. в пользу Юденко В.В. расходы по судебной экспертизе в размере 3961 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 2556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Ахметьянова Р.Р., Юденко В.В. и ТСЖ «Домовой», а также к МО «город Нижний Тагил» следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нурахмадова Фармана Дамиргая оглы (паспорт <№>) в пользу Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) ущерб в размере 34456 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1034 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2585 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 31 копейка.

Взыскать с Юденко Владислава Валерьевича (паспорт <№>) в пользу Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) ущерб в размере 198043 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы 5943 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14858 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 889 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4157 рублей 30 копеек.

Взыскать с Нурахмадова Фармана Дамиргая оглы (паспорт <№>) в пользу товарищества собственником жилья «Домовой» (ИНН 6623048876) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 585 рублей 20 копеек.

Взыскать с Юденко Владислава Валерьевича (паспорт <№>) в пользу товарищества собственником жилья «Домовой» (ИНН 6623048876) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14858 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) в пользу товарищества собственником жилья «Домовой» (ИНН 6623048876) судебные расходы на представителя в размере 2556 рублей.

Оплатить выставленный ИП ( / / )17 (ИНН <№>) счет № 048 от 13.03.2024 за производство судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Свердловского областного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, зачисленные от Ахметьянова Рустама Рамилевича по платежному поручению № 811465 от 18.10.2023.

Взыскать с Нурахмадова Фармана Дамиргая оглы (паспорт <№>) в пользу Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) расходы по повторной судебной экспертизы в размере 5170 рублей 40 копеек.

Взыскать с Юденко Владислава Валерьевича (паспорт <№>) в пользу Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) расходы по повторной судебной экспертизе в размере 29717 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ахметьянова Рустама Рамилевича (паспорт <№>) в пользу Юденко Владислава Валерьевича (паспорт <№>) расходы по судебной экспертизе в размере 3961 рубль 80 копеек, расходы на представителя в размере 2556 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0008-01-2022-001126-78

Дело № 33-59/2024 (33-14924/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению Ахметьянова Рустама Рамилевича к Нурахмадову Фарман Дамиргая оглы, Юденко Владиславу Валерьевичу, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юденко В.В. - Щибрика С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметьянов Р.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Домовой», МО «город Нижний Тагил», Нурахмадову Ф.Д., Юденко В.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта 266 575 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что 25.02.2022 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, г/н <№>, с крыши дома № 42а, по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. По данному факту сотрудниками полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание № 42 по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил составляет единое целое со зданием МКД по проспекту Дзержинского, 42, управление которыми осуществляет ТСЖ «Домовой». В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертиза Тагила» № 100/22 от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 239 575 руб. 10 коп. Также вследствие падения кирпичей на принадлежащее ему транспортное средство истец понес моральные страдания, которые выразились в переживаниях, потери сна, головных болей, а так вынужденной трате ценного времени, которое истец потратил на обращения в полицию, на восстановление транспортного средства.

Определением суда от 15.06.2022 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Нурахмадова Ф.Д. и Юденко В.В. на соответчиков.

Определением суда от 20.02.2023 принято заявление ответчика Юденко В.В. к Ахметьянову Р.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 31 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 принят отказ истца Ахметьянова Р.Р. от исковых требований к ТСЖ «Домовой».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ахметьянова Р.Р. к Нурахмадову Ф.Д., Юденко В.В., МО «город Нижний Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Требования Юденко В.В. и ТСЖ «Домовой» к Ахметьянову Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ахметьянова Р.Р. в пользу Юденко В.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу ТСЖ «Домовой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что положенная в основу решения судебная экспертиза содержит ряд нарушений в части трасологического исследования, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции. Просил назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, был согласен с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Юденко В.В. - Щибрик С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Юденко В.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истцом указано, что 25.02.2022 на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, г/н <№>, с крыши дома № 42а по проспекту Дзержинского в г. Нижний Тагил упали обломки кирпичей от разрушения печной трубы. Тем самым, имуществу истца причинены механические повреждения. Истец представил заключение ООО «Экспертиза Тагила» № 100/22 от 04.04.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства составила 239 575 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Юденко В.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, ( / / )8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 11/329э-22 от 27.12.2022, не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в правой задней четверти капота; часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; сквозное повреждение в правой части бампера (под левым краем блок-фары) и трещина края бампера, расположенная выше этого повреждения; царапины правой части декоративной решетки радиатора; повреждения в верхней средней части молдинга лобового стекла. Соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом: часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота; отделение элемента правой части декоративной решетки радиатора. При этом, поскольку на момент происшествия рассматриваемого события, указанные детали кузова автомобиля, уже имели какие-либо повреждения, то эксперты пришли к выводу, что говорить о повреждении их в процессе рассматриваемого события - не имеет технического смысла.

Данное заключение экспертов судом было принято в качестве допустимого доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из анализа представленных суду доказательств, достоверно не следует, что указанные истцом повреждения транспортного средства Nissan Patrol, г/г <№>, образовались именно в результате рассматриваемого события.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: заключения судебной экспертизы № 11/329э-22 от 27.12.2022, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате заявленных в иске обстоятельств не нашел свое подтверждение, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, и действиями ответчиков по содержанию общего имущества, в частности трубы, расположенной на крыше пристроя, и, соответственно, отсутствует вина ответчиков в образовании данных повреждений и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям, поскольку допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № 4156, при рассмотрении заявления Ахметьянова Р.Р. зафиксирован факт повреждения переднего бампера транспортного средства истца (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно экспертному заключению № 100/22 от 04.04.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ( / / )16., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта составила 239 75 руб. 10 коп., с учетом износа составила 130689 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19-37). Данное заключение специалиста судом не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению суда, не содержит конкретных выводов о механизме образования повреждений в соответствии с описанными истцом событиями, выводы не содержат указания на дату их образования и объем полученных повреждений, исходные данные и поставленные перед экспертом вопросы также не содержат указания на дату их образования, его обстоятельства и повреждения, полученные автомобилем в результате падения кирпичей.

В то же время, из заключения судебных экспертов № 11/329э-22 от 27.12.2022 следует, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве Nissan Patrol, г/н <№>, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом. Так, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом часть множественных повреждений лакокрасочного покрытия на передней части капота. Кроме того, на правой стороне декоративной решетки радиатора имеется повреждение элемента решетки радиатора в виде статической вмятины с направлением образования вниз. Вмятина расположена на верхней части элемента, не имеет какой-либо определенной формы, имеет размеры около 2x3мм. Характер и направление образования, форма и размеры свидетельствуют о том, что это повреждение соответствует обстоятельствам, заявленным истцом. Тем не менее, как полагали судебные эксперты, учитывая, что, на момент происшествия рассматриваемого события, декоративная решетка радиатора уже была повреждена, то говорить о повреждении ее (решетка радиатора) путем образовании вмятины на описанном выше элементе - не имеет технического смысла.

Ввиду того, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимо определение относимости повреждений ТС к заявленному истцом событию от 25.02.2022, а в случае соотносимости повреждений автомобиля Nissan Patrol, г/н <№>, обстоятельствам события, произошедшего 25.02.2022, необходимо рассчитать стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП, исходя из среднерыночной стоимости деталей и материалов, работ, нормо-часов в Свердловской области, судебная коллегия посчитала необходимым назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, о чем стороной истца заявлено соответствующее ходатайство.

Из заключения судебного эксперта ИП ( / / )2 № 20231113-3 следует, что на вопрос: «соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Nissan Patrol, г/н <№>, повреждения, отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертиза Тагила» № 100\22 (акт осмотра транспортного средства № 067/2 от 27.02.2022 в т. 1 на л.д. 31), изложенным истцом обстоятельствам: падение кирпичей, их обломков, цементного (бетонного) раствора, иных элементов кирпичной печной трубы, расположенной на крыше здания, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 42а, 25.02.2022 с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств?», экспертом дан ответ о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Patrol, г/н <№>, отраженные в заключении специалиста ООО «Экспертиза Тагила» № 100\22 (акт осмотра транспортного средства № 067/2 от 27.02.2022 в т. 1 на л.д. 31), за исключением повреждений молдинга стекла ветрового окна (молдинг лобового стекла), соответствуют изложенным истцом обстоятельствам: падение кирпичей, их обломков, цементного (бетонного) раствора, иных элементов кирпичной печной трубы, расположенной на крыше здания, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, д. 42а, 25.02.2022 с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств.

На вопрос: «в случае положительного ответа на вопрос № 1, определить характер и механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, без учета износа, являющихся следствием события от 25.02.2022 на дату происшествия, рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости деталей и материалов, работ, нормо-часов в Свердловской области», дан ответ о том, что механизм и характер образования повреждений Nissan Patrol, г/н <№>, приведен в таблице 1 (листы 30-33 заключения) и таблице 3 (листы 39-41 заключения).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 25.02.2022, с учетом ответа на вопрос № 1, без учета износа транспортного средства на дату происшествия 25.02.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 86 800 руб., без учета износа составляет: 232 500 руб.

Несогласие представителя ответчика Юденко В.В. – Щибрика С.Ю. с судебным экспертным заключением ИП ( / / )2 № 20231113-3 судебная коллегия находит необоснованным. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертному заключению № 100/22 от 04.04.2022, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза Тагил» ( / / )10, а также заключению судебных экспертов № 11/329э-22 от 27.12.2022, в котором судебные эксперты не исключили возможность повреждения автомобиля истца в результате указанного истцом события, но лишь по причине того, что на момент рассматриваемого события детали кузова автомобиля уже имели какие-либо повреждения, говорить о повреждении их в процессе рассматриваемого события эксперты не усмотрели технического смысла.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, либо объективных доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в пользу Ахметьянова Р.Р. ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, материалами дела доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства Nissan Patrol, г/н <№>, и действиями ответчиков по содержанию общего имущества, в частности, печной трубы, расположенной на крыше пристроя, и, соответственно, презюмируется вина ответчиков в образовании данных повреждений и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения возложено на собственников здания, с трубы на крыши которого отпал следообразующий объект (фрагмент), причинивший механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что на кровле обособленного объекта недвижимости (пристроя), расположенного адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, на момент рассматриваемого события имелась труба из кирпичной кладки, которая частично разрушена, требовала ремонта.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил №21-01/2191 от 04.07.2022 на основании землеотводных документов для эксплуатации флюорографии по пр. Дзержинского, 42, в Дзержинском административном районе города на земельном участке по пр. Дзержинского, 42, расположен пятиэтажный жилой дом с пристроенным зданием (Постановление Главы города от 08.12.1999 № 773).

В соответствии с дополнительным ответом управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил № 21-01/2263 от 07.07.2022 литер А- жилой дом; литер –А- двуэтажный теплый пристрой с чердаком.

В соответствии с Решением № 50а/15 от 09.04.2015 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил «адрес нежилых помещений (пристроя к жилому дому) с кадастровым номером 66:56:0112018:5283 изменено с «Россия, Свердловская область, пр. Дзержинского, 42» на «Россия, Свердловская область, пр. Дзержинского, 42 «А»».

При этом, согласно представленного заключения ЗАО «НТ ГОСТ», в результате обследования пристроя к зданию – многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, д. 42, данный пристрой является обособленным объектом недвижимости от здания данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120-129).

Как следует из данных публичной кадастровой карты, обособленный объект недвижимости (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу н. Тагил, пр. Дзержинского, 42а, расположен на отдельном земельном участке <№>.

Как следует из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области № 02-02/6436-22 от 22.07.2022, собственниками здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, начисление взносов на капитальный ремонт не производится, обязанности по уплате нет. Однако, как следует из фотографий в материалах дела, на момент судебного разбирательства, данная труба уже была обшита оцинкованными металлическими листами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца вследствие падения фрагментов кирпичной кладки трубы с крыши объекта недвижимости - пристроя, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, собственники нежилых помещений объекта недвижимости несут ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, здание, а именно - пристрой к многоквартирному дому, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, на момент рассматриваемого события находится в долевой собственности Нурахмадова Ф.Д. и Юдина В.В. (т. 1 л.д. 7-9). Так, Юденко В.В. является собственником нежилыми помещениями: <№> с 13.08.2014 и <№> с 17.09.2014, Нурахмадов Ф.Д. - <№> с 23.11.2015.

На момент рассматриваемого события у Муниципального образования г. Нижний Тагил, отсутствует право общедолевой собственности в нежилых помещениях обособленного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для установления круга собственников нежилых помещений в обособленном объекте недвижимости – двухэтажном пристрое, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 42а, судебная коллегия направила в филиал ППК «Роскадастр» по УФО соответствующий судебный запрос, в том числе с истребованием выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <№>.

Как следует из выписок ЕГРН площадь нежилых помещений <№>, принадлежащих Юденко В.В. составляет 175,9 кв.м., площадь нежилых помещений <№>, принадлежащих Нурахмадову Ф.Д. (с 02.11.2023 по настоящее время собственником является ( / / )12) составляет 30,6 кв.м.

Таким образом, на момент рассматриваемого события всего площадь нежилых помещений, принадлежащим ответчикам на праве собственности в указанном обособленном объекте недвижимости составляет 206,5 кв.м., доля помещений, принадлежащих ответчику Юденко В.В., составляет 85,183 % от общей площади помещений в здании, доля помещений, принадлежащих ответчику Нурахмадову Ф.Д., составляет 30,6 % от общей площади помещений в здании.

Сведений о собственнике подвала пристроя выписка ЕГРН не содержит, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на чердака пристроя, исходя из чего, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений Юденко В.В., Нурахмадов Ф.Д. в объекте недвижимости несут ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, собственник и владельцы нежилых помещений не заключали соглашения о содержании и сохранении общего имущества нежилого здания. Капитальный ремонт, в случае его необходимости, проводится собственниками здания. Содержание элементов крыши относится к капитальному ремонту.

Между ответчиками не заключено соглашение о порядке содержания здания в части фасадов. Допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом, как указывалось выше, вопреки доводам представителя ответчика Юденко В.В., факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается результатами судебных экспертиз, досудебной экспертизы, пояснения истца и иными средствами доказывания ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ( / / )2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 25.02.2022, округленно, до сотен рублей, составляет: 86 800 руб., без учета износа составляет: 232 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку на то, что никто из ответчиков не был приглашен истцом на осмотр повреждений транспортного средства ни на месте происшествия, ни при проведении оценки ущерба, при этом, судебная коллегия исходит из того, что законом такая обязанность для истца не предусмотрена. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали их возможности оспаривать размер причиненного ущерба, а также доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ахметьянову Р.Р. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, с Юденко В.В., в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие ответчику помещения, в размере 198 043 руб. 50 коп., с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие ответчику помещения, в размере 34 456 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. Как следствие, подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 87,22 % (232 500 руб. * 100 % : 266575 руб.), в его пользу должны быть взысканы понесенные им и подтвержденные платежными документами судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 880 руб. 61 коп. (5 595,75 руб. * 87,22 %), расходы за составление экспертного заключения 6 977 руб. 60 коп. (8000 руб. * 87,22 %).

Кроме того, истцом ко взысканию были заявлены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, а также документами об оплате. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному требованию, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, судебные расходы на представителя судебная коллегия определяет ко взысканию судебные расходы в размере 17 444 руб. (20000 руб. * 87,22 %).

Соответственно, с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1034 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2585 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 31 коп.; с Юденко В.В. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы 5943 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14858 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 889 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4157 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции была оплачена повторная судебная экспертиза. Оплата произведена путем перечисления на депозитный счет Свердловского областного суда денежных средств в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании выставленного ИП ( / / )2 счета № 048 на оплату расходов по судебной экспертизе судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить выставленный экспертом счет № 048 от 13.03.2024 за производство судебной экспертизы путем перечисления с депозитного счета Свердловского областного суда денежных средств в сумме 40 000 руб., зачисленные от Ахметьянова Р.Р. по платежному поручению № 811465 от 18.10.2023.

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нурахмадова Ф.Д. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по повторной судебной экспертизы в размере 5170 руб. 40 коп., с Юденко В.В. в пользу Ахметьянова Р.Р. подлежат взысканию расходы по повторной судебной экспертизе в размере 29717 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ТСЖ «Домовой» заявлено требование о взыскании с истца Ахметьянова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., о чем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 27/2 от 30.05.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.02.2023, а также платежные поручения № 193 от 03.11.2022 на сумму 22000 руб., и № 22 от 06.03.2023 на сумму 11000 руб. Поскольку истцом было заявлено об отказе от иска к данному ответчику, производство по делу в данной части прекращено, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы с Нурахмадова Ф.Д. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 585 руб. 20 коп., с Юденко В.В. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14858 руб. 80 коп., с Ахметьянова Р.Р. в пользу ТСЖ «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2556 руб.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31100 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3961 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2556 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34456 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1034 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198043 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5943 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14858 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4157 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6623048876) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6623048876) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14858 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6623048876) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )17 (░░░ <№>) ░░░░ № 048 ░░ 13.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 811465 ░░ 18.10.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5170 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29717 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3961 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2556 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-59/2024 (33-14924/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахметьянов Рустам Рамилевич
Ответчики
Юденко Владислав Валерьевич
Мо город Нижний Тагил
Нурахмадов Фарман Дамиргая оглы
ТСЖ Домовой
Другие
Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.08.2023Передача дела судье
11.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
26.03.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Передано в экспедицию
15.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее