Решение по делу № 33-4614/2018 от 18.09.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4614/2018

судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Юрия Александровича к Романовой Маргарите Геннадьевне о включении движимого имущества в состав наследственной массы, по встречному иску Романовой Маргариты Геннадьевны к Романову Юрию Александровичу о включении движимого имущества в состав наследственной массы, исключении движимого имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на движимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Романовой М.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Романовой М.Г. и, уточнив его, Романов Ю.А. указал, что 17 июня 2016 года умер его дед ФИО, завещавший ему (истцу) входящие в состав наследства 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, кроме того, ФИО на момент смерти принадлежали предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в указанном жилом доме, и денежные средства, находящиеся во вкладах в <банк>, которые никому не завещаны и наследуются по закону; наследниками ФИО первой очереди по закону являются его дочери Романова Л.Г. и Романова М.Г., последняя, кроме того, в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве и желает ее получить, о чем подала заявление нотариусу, а он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО по завещанию; согласно ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из завещанной части имущества, при этом в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию; в этой связи 7 декабря 2017 года он обратился к нотариусу с заявлением о включении незавещанного движимого имущества в наследственную массу ФИО, представив опись имущества и заключение оценщика №, однако нотариус ему в этом отказал в связи с возражениями против этого Романовой М.Г., поскольку последняя претендует на определение причитающейся ей обязательной доли в наследстве ФИО только за счет завещанного имущества и обратилась в суд с иском о признании за ней права на обязательную долю в наследстве ФИО в виде 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного Романов Ю.А. просил включить в состав наследства ФИО, умершего 17 июня 2016 года, следующее движимое имущество:

1) шкаф 2-створчатыи светло-коричневый лакированный (шкаф для платья и белья 2-дверный) 188x111х55см, страна производства Россия, 1976 года выпуска (фото 1, 2),

2) шкаф 3-створчатый с антресолью тёмно-коричневый лакированный 234х150х60см, страна производства Россия, 1983 года выпуска (фото 3),

3) шкаф 3-створчатый коричневый с зеркалом 174х150х60см, страна производства Россия, 1973 года выпуска (фото 4),

4)      шкаф книжный коричневый лакированный 180х126х45см с
антресолью 41,5х126х45см, страна производства Россия, 1987 года выпуска (фото 5, 6, 7),

5)      кровать 1,5-спальную 197х97см, страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 8, 9),

6)     кровать 1,5-спальную 197х97см, страна производства Россия, 1994
года выпуска (фото 10, 11, 12),

7)     кровать 1,5-спальную 197х97см, страна производства Россия, 1979
года выпуска (фото 13, 14),

8) стол письменный однотумбовый светлое дерево матовый 75х110х50см, страна производства Россия, 1978 года выпуска (фото 15),

9) тумбочку двухдверную тёмную лакированную 78х90х45см, страна
производства Россия, 1987 года выпуска (фото 16),

10)           кресло мягкое с деревянными подлокотниками, страна
производства Россия, 1973 года выпуска (фото 17, 18),

11)           кресло мягкое с деревянными подлокотниками, страна производства Россия, 1973 года выпуска (фото 17, 18),

12) кресло мягкое с деревянными подлокотниками, страна
производства Россия, 1973 года выпуска (фото 17, 18),

13) диван-кровать 150x90x85см, страна производства Россия, 2008 года выпуска (фото 19),

14) диван-кровать 197x90x94см, страна производства Россия, 1973 года выпуска (фото 20),

15) сервант коричневый частично лакированный 172x147x46(30),
страна производства Россия, 1968 года выпуска (фото 21, 22),

16) тумбочку однодверную светлое дерево лакированную 76х60х85см,
страна производства Россия, 1986 года выпуска (фото 23),

17) стол кухонный 71x60x85см светло-зеленая столешница, страна
производства Россия, 1973 года выпуска (фото 24),

18) стол обеденный 71х70х95см раскладная коричневая
лакированная столешница, страна производства Россия, 1973 года
выпуска (фото 25),

19) стол кухонный 71x90x60см оранжевая столешница, страна
производства Польша, 1992 года выпуска (фото 26),

20)     стулья с мягкой обивкой 3 шт., страна производства Россия, 1993 года выпуска (фото 27, 28),

21)     табуретки металлические бежевые из искусственной кожи 3 шт., страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 29),

22)     холодильник Юрюзань 207, страна производства Россия, 1989 года выпуска (фото 30),

23) морозильник Бирюса-14, страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 31),

24) газовую плиту Sloboda Алла, страна производства Россия, 1973
года выпуска (фото 32),

25) буфет 170x91x50(30), страна производства Германия, 1988 года выпуска (фото 33),

26)     буфет 185x100x47(30), страна производства Россия, 1973 года
выпуска (фото 34);

27)     шкаф-мойку кухонную белую 85х71х45см + мойка 66х42х18см,
страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 35),

28)          телевизор (кинескоп) DAEWOO DMQ-21B1®55см, страна
производства Франция, 1998 года выпуска (фото 36, 37),

29)          телевизор (кинескоп) SONY Trinitron KV-25M1K, страна
производства Испания, 1997 года выпуска (фото 38, 39),

30) телевизор LG 32CS560 - ZD, страна производства Россия, 2012
года выпуска (фото 40, 41),

31) телевизор SAMSUNG LED UE32ES5507K, страна производства
Россия, 2012 года выпуска (фото 42),

32) часы настенные Янтарь, страна производства Россия, 2006 года
выпуска (фото 43),

33) часы настенные Mirron, 2008 года выпуска (фото 44),

34)      часы электронные Кварц, страна производства Россия, 2009
года выпуска (фото 45),

35)      спутниковую тарелку с приемо-передатчиком и кронштейном
Триколор, страна производства Россия, 2010 года выпуска (фото 46),

36) спутниковый декодер HD качества GS B520, страна
производства Россия, 2016 года выпуска (фото 47, 48),

37) пылесос PHILIPS Triathlon 1400, страна производства
Голландия, 2002 года выпуска (фото 49),

38) газовый котёл Siberia АОГВ-11,6-3 Ростов, страна производства
Россия, 2009 года выпуска (фото 50, 51),

39) газовую колонку ВПГ «Оазис» Oasis QR-24W, страна
производства Китай, 2011 года выпуска (фото 52, 53),

40)     дрова березовые сухие колотые 14,4м³, страна производства
Россия (фото 54),

41)     каменный уголь 9 м³, страна производства Россия (фото 55),

42)     бра настенное, страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 56),

43)     люстру потолочную 3-х рожковую, страна производства Россия, 2009 года выпуска (фото 57),

44) люстру потолочную 7-ми рожковую, страна производства Россия, 2006 года выпуска (фото 58),

45)     набор для шампанского La Perle Zepter 14 предметов, страна
производства Италия, 2002 года выпуска (фото 59),

46)     набор столового серебра десертный «Классика» (24 предмета) в футляре ООО «Русские самоцветы», страна производства Италия, 2002
года выпуска (фото 60, 61, 62),

47)     картину «Золотой дуб» <данные изъяты> 1944 г. х/м 90x70, страна производства Россия, 1944 года выпуска (фото 63, 64),

48) картину «Розы» <данные изъяты> 1960 г. х/м, страна производства Россия, 1960 года выпуска (фото 65, 66),

49) ковер Zrabi 200х290см цвет GOLD светло-бежевый 100% шелк,
страна производства Бельгия, 2007 года выпуска (фото 67, 68, 69),

50) ковер 2x3м бежево-коричневый п/ш, страна производства Германия, 1944 года выпуска (фото 70).

Романова М.Г. предъявила к Романову Ю.А. встречный иск, мотивированный теми же обстоятельствами, в котором указала, что некоторые из указанных Романовым Ю.А. предметов принадлежат ей, а не наследодателю ФИО, часть предметов принадлежат Романовой Л.Г. как подаренные ФИО при жизни, в связи с чем после уточнения требований представителем Шашковым В.В. просила:

·                   включить в состав наследства ФИО следующее движимое имущество:

1) шкаф 2-створчатый светло-коричневый лакированный (шкаф для платья и белья 2-дверный 188x111x55см), 1976 года выпуска (фото 1, 2),

2) шкаф 3-створчатый коричневый с зеркалом 174x150x60см, 1973 года выпуска (фото 4),

3) кровать 1,5-спальную 197x97см, 1994 года выпуска (фото 10, 11,
12),

4) кровать 1,5-спальную 197x97см, 1979 года выпуска (фото 13, 14);

5) стол письменный однотумбовый светлое дерево матовый
75x110x50см, 1978 года выпуска (фото 15),

6) тумбочку двухдверную темную лакированную 78x90x45см, 1987 года
выпуска (фото 16),

7) кресло мягкое с деревянными подлокотниками, 1973 года
выпуска (фото 17, 18),

8)       кресло мягкое с деревянными подлокотниками, 1973 года
выпуска (фото 17, 18),

9)       кресло мягкое с деревянными подлокотниками, 1973 года
выпуска (фото 17,18),

10) диван-кровать 197x90x94см, 1973 года выпуска (фото 20);

11) сервант коричневый частично лакированный 172x147x46(30)см,
1968 года выпуска (фото 21, 22),

12) тумбочку однодверную светлое дерево лакированную 76x60x85см,
1986 года выпуска (фото 23),

13) стол кухонный светло-зеленая столешница 71x60x85см, 1973
года выпуска (фото 24),

14) стол обеденный, 71x70x95см, раскладной, коричневая
лакированная столешница, 1973 года выпуска (фото 25),

15) стул с мягкой обивкой 2 шт., 1993 года выпуска (фото 27, 28),

16) табуретки металлические бежевые из искусственной кожи, 3 шт.,
2009 года выпуска (фото 29),

17) холодильник Юрюзань 207, 1989 года выпуска (фото 30),

18) морозильник Бирюса-14, 2009 года выпуска (фото 31),

19) газовая плита Sloboda Алла, 1973 года выпуска (фото 32),

20) буфет 185x100x47(30)см, 1973 года выпуска (фото 34),

21)       телевизор (кинескоп) SONY Trinitron KV-25M1K, 1997 года
выпуска (фото 38, 39),

22)       телевизор SAMSUNG LED UE32ES5507K, 2012 года выпуска (фото 42),

23) часы настенные Янтарь, 2006 года выпуска (фото 43),

24) часы настенные Mirron, 2008 года выпуска (фото 44),

25) часы электронные Кварц, 2009 года выпуска (фото 45),

26) спутниковую тарелку с приемо-передатчиком и кронштейном
Триколор, 2010 года выпуска (фото 46),

27) спутниковый декодер HD качества В520, 2016 года выпуска
(фото 47, 48),

28) газовый котел Siberia АОГВ-11,6-3 Ростов, 2009 года выпуска
(фото 50, 51),

29) газовую колонку ВПГ «Оазис» Oasis QR-24W, 2011 года выпуска
(фото 52, 53),

30) дрова березовые колотые 14,4 м³ (фото 54),

31) каменный уголь 9 м³(фото 55),

32) люстру потолочную 7-ми рожковую, 2006 года выпуска (фото 58);

·           исключить из состава наследства ФИО:

1)          шкаф трехстворчатый с антресолью темно-коричневый
лакированный, 234x150x60см, 1983 года выпуска (фото 3),

2)          шкаф книжный коричневый лакированный 180x126x45см с
антресольной секцией 41,5x126x45, 1987 года выпуска (фото 5, 6, 7),

3)          кровать 1,5-спальную 197x97см, 2009 года выпуска (фото 8),

4)          диван-кровать 150x90x85см, 2008 года выпуска (фото 19),

5)          стол кухонный оранжевая столешница 71x90x60см, 1992 года выпуска (фото 26),

6)          стул с мягкой обивкой 1 шт., 1993 года выпуска (фото 27, 28),

7)          телевизор DAEWOO DMQ-21B1 55см, 1998 года выпуска (фото
36, 37),

8)          телевизор LG 32CS560-ZD, 2012 года выпуска (фото 40, 41),

9)          бра настенное, 2009 года выпуска (фото 56),

10)     люстру потолочную 3-х рожковую, 2009 года выпуска (фото 57),

11)     буфет 170x91x50(30), 1988 года выпуска (фото 33),

12)     шкаф-мойку кухонную белую 85x71x45 + мойка 66x42x18, 2009
года выпуска (фото 35),

13)     пылесос PHILIPS Triatlon 1400, 2002 года выпуска (фото 49),

14)     набор для шампанского La Perle Zepter 14 предметов, 2002 года
выпуска (фото 59),

15)     набор столового серебра десертный «Классика» (24 предмета) в футляре ООО «Русские самоцветы», 2012 года выпуска (фото 60, 61, 62),

16)     картину «Золотой дуб» <данные изъяты>, 1944 г., х/м 90x70
(фото 63, 64),

17)     картину «Розы» <данные изъяты>, 1960 г., х/м
50x41 (фото 65, 66),

18)     ковер Zrabi 200x290, цвет GOLD светло-бежевый 100% шелк,
2007 года выпуска (фото 67, 68, 69),

19)     ковер 2x3м, бежево-коричневый п/ш, 2009 года выпуска (фото 70);

·            признать за ней право собственности на:

1)          шкаф трехстворчатый с антресолью темно-коричневый
лакированный, 234x150x60см, 1983 года выпуска (фото 3),

2)          шкаф книжный коричневый лакированный 180x126x45 с
антресольной секцией 41,5x126x45см, 1987 года выпуска (фото 5, 6, 7),

3)          кровать 1,5-спальную 197x97см, 2009 года выпуска (фото 8),

4)          диван-кровать 150x90x85см, 2008 года выпуска (фото 19),

5)          стол кухонный оранжевая столешница 71x90x60см, 1992 года выпуска (фото 26),

6)          стул с мягкой обивкой 1 шт., 1993 года выпуска (фото 27, 28),

7)          телевизор DAEWOO DMQ-21B1 55см, 1998 года выпуска (фото
36, 37),

8)          телевизор LG 32CS560-ZD, 2012 года выпуска (фото 40, 41),

9)          бра настенное, 2009 года выпуска (фото 56),

10)     люстру потолочную 3-х рожковую, 2009 года выпуска (фото 57).

В суде первой инстанции Романов Ю.А. и его представитель Астрова Н.П. поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования об исключении части движимого имущества из состава наследства и признании права собственности на часть этого имущества за Романовой М.Г. не признали, в письменном отзыве на встречный иск Романов Ю.А. указал, что Романова М.Г. не обосновала принадлежность ей спорного имущества, поясняла, что дед подарил ей телевизор в 1997 году, тогда как признать за ней право собственности просит на телевизоры 1998 и 2012 годов выпуска, последний из которых был подарен деду администрацией района, не мотивировала требование о признании за ней права собственности на 1 стул с мягкой обивкой, тогда как таких стульев 3, обращает внимание, что Романова М.Г. не проживала в спорном доме с 1981 года и никогда спорными вещами не владела, 1 сентября 2017 года в присутствии сотрудников полиции забрала сумку с носильными вещами, о принадлежности ей других вещей и предметов не заявляла; Романова М.Г. в последнее судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шашкова В.В., который поддержал встречный иск; третье лицо Романова Л.Г. и ее представитель Данилов А.В. выразили согласие с первоначальным иском и несогласие со встречным иском в части требований об исключении части имущества из наследственной массы и признании права собственности, третье лицо Миронова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, на последнее судебное заседание не явилась, нотариус Артемьева Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года иск Романова Ю.А. к Романовой М.Г. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Романовой М.Г. к Романову Ю.А. – частично, в состав наследства ФИО включено движимое имущество 50 наименований (по перечню из уточненного искового заявления Романова Ю.А.), в удовлетворении встречных исковых требований Романовой М.Г. к Романову Ю.А. об исключении из наследственной массы ФИО движимого имущества 19 наименований (по перечню из уточненного встречного искового заявления) и признании за Романовой М.Г. права собственности на 10 (по перечню из уточненного встречного искового заявления) из 19 этих предметов отказано.

Романова М.Г. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в удовлетворении иска Романова Ю.А. и удовлетворении встречного иска. Апеллянт считает, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, из резолютивной части решения невозможно понять, какие именно встречные исковые требования были частично удовлетворены, что делает невозможным реальное исполнение решения; отказ в удовлетворении ее требований об исключении 19 предметов движимого имущества из состава наследства ФИО и признании за ней права на 10 из них суд обосновал тем, что ею не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности указанного имущества ей, однако при этом в решении не указано, по каким причинам представленные ею доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В суде апелляционной инстанции представитель Романовой М.Г. Вронская Г.П. поддержала апелляционную жалобу, Романов Ю.А., его представитель Астрова Н.П. и третье лицо Романова Л.Г. выступили в поддержку обжалуемого решения, свои возражения по поводу апелляционной жалобы Романов Ю.А. изложил в письменном виде. Третье лицо нотариус Артемьева Н.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, остальные не явившиеся при надлежащем извещении участвующие в деле лица об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не усматривает, а в пределах доводов жалобы констатирует следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки доводам жалобы, проверяемое решение этим требованиям соответствует: в нем подробно изложены рассмотренные судом исковые заявления и отношение участвующих в деле лиц к обоим предъявленным искам, приведены нормы права (ст.1110- 1113, 1118-1119, 1149, 1152-1153 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, содержание исследованных доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, установленные фактические обстоятельства и выводы суда по существу спора; формулировка решения по заявленным исковым требованиям является исчерпывающей, конкретной и не допускает разночтений.

Заявленное Романовой М.Г. ко включению в состав наследства ФИО имущество 32 наименований входит в перечень имущества, заявленного ко включению в состав наследства ФИО Романовым Ю.А., потому включение в состав наследства ФИО всех указанных Романовым Ю.А. вещей (50 наименований) в решении обосновано квалифицировано как удовлетворение исковых требований Романова Ю.А. и частичное удовлетворение исковых требований Романовой М.Г.

Отдельное перечисление включаемого в наследственную массу ФИО по встречному иску Романовой М.Г. имущества 32 наименований не требовалось, так как дублировало бы уже приведенный перечень из 50 наименований и загромождало резолютивную часть.

Согласно жалобе отказная часть решения, относящаяся к другой части встречных требований Романовой М.Г., непонимания у апеллянта не вызывает. В любом случае, возможность просить о разъяснении решения в порядке ст.202 ГПК РФ до его исполнения Романовой М.Г. не утрачена.

Удовлетворяя полностью иск Романова Ю.А., а иск Романовой М.Г. – частично, суд первой инстанции исходил из того, что Романов Ю.А. как наследник части имущества ФИО, умершего 17 июня 2016 года, по завещанию, принявший наследство по этому основанию, имеет правовую заинтересованность в определении полного объема наследственной массы, так как это влияет на выделение обязательной доли в наследстве, причитающейся Романовой М.Г.; наличие имущества 50 наименований (по перечню из искового заявления Романова Ю.А.) Романова М.Г. не оспаривает; принадлежность этого имущества ФИО на день его смерти подтверждается совокупностью доказательств: фактом нахождения спорного имущества в доме ФИО, в котором Романова М.Г. не проживает, заключением оценщика <данные изъяты> № от 8 декабря 2017 года, фотоматериалами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Довод жалобы Романовой М.Г. о том, что подтверждающие встречный иск доказательства судом не оценены, не соответствует действительности. Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом были отвергнуты, в решении приведены, и судебная коллегия с ними согласна, а о существовании каких-то иных доказательств, подлежащих оценке, апеллянт конкретно не заявляет.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3 и 6 той же статьи).

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы Романовой М.Г. в основном касаются только порядка изложения решения, но никак не затрагивают его существа, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о фактическом наличии материально-правовых или процессуальных нарушений, основанием к его отмене/изменению в силу вышеизложенных норм они являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции Романовой М.Г., заявившей просьбу о полной отмене решения, когда часть ее исковых требований судом удовлетворена, и о полном отказе в удовлетворении иска Романова Ю.А., когда часть его требований идентична ее собственным требованиям.

В связи с изложенным апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Романовой Маргариты Геннадьевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина