Решение по делу № 33-2529/2021 от 06.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-005483-18                                                          33-2529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования потребителя к централизованной системе водоснабжения, составлен акт.

На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчику за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 251112 рублей 96 копеек, а также стоимость затрат в размере 7170 рублей 73 копейки по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, и направлено требование об оплате начисленной суммы. В установленный срок ответчик оплату не произвела.

Дело инициировано иском МУП «Старооскольский Водоканал», в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет доначисления платы за услуги холодного водоснабжения по факту несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 251112 рублей 96 копеек, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 7170 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5782 рубля 84 копейки.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается, что в домовладении не проживает, в июне 2016 года приехала в домовладение и обнаружила отсутствие воды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Водоканал» с сообщением об отсутствии водоснабжения. Ей предложили заключить договор водоснабжения. Вместе с тем по заявке сотрудники водоканала выехали в ноябре 2016 г. и составили акт несанкционированного подключения к сети водопровода. Таким образом, полагает, что истец пропустил срок исковой давности предъявления исковых требований, поскольку с момента ее обращения к нему с заявкой истец узнал о нарушении права.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 27.04.2015 №1555 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения на территории Старооскольского городского округа» МУП «Водоканал» наделен статусом исполнителя, установлены зоны деятельности системы централизованного водоснабжения, в которые <адрес> не входит, поэтому у истца не имеется полномочий на предъявление иска.

В возражении представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, суд первой инстанции исходил из установления факта несанкционированного подключения домовладения ответчика к сети водопровода, отсутствие в установленном законом порядке оформленного проекта водоснабжения, договора на подключение воды, в связи с чем, на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчику за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 251112 рублей 96 копеек, которая взыскана решением суда с ответчика.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которой также принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу. Ответчик не оспаривала, что вторая часть дома также принадлежит ей, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения. Для подключения к инженерно-техническим сетям водопровода необходимо соблюдение технических условий, разработанных в установленном законом порядке на основании заявления потребителя.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сторона ответчика не оспаривала факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора водоснабжения домовладения по указанному адресу.

В пп. "е" п. 35 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Актом о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения от 12.11.2016 № 317, составленным сотрудниками МУП «Водоканал», установлено наличие бездоговорного пользования и (или) несанкционированного подключения в глухую под асфальтом на углу <адрес> к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с целью использования услуг водоснабжения для личных и бытовых нужд. Приняты меры по отсоединению объекта водоснабжения от централизованной системы водоснабжения.

Обстоятельства, изложенные в акте ответчиком не опровергнуты, последняя не оспаривала факт потребления в домовладении воды, поставляемой через трубопровод истцом, без заключения договора о предоставлении услуг водоснабжения.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование услугами водоснабжения, определенной за шесть месяцев с учетом круглосуточного потребления воды через трубопровод диаметром 32 мм с применением тарифов, установленных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области. Ответчиком иного расчета не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

ФИО1 ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2016, поскольку с указанного времени МУП «Старооскольский водоканал» было известно о пользовании ответчиком водопроводом без заключения договора водоснабжения, так она обращалась с заявкой об отсутствии водоснабжения в домовладении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт несанкционированного подключения ответчика к сети водопровода был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выявления сотрудниками истца несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что сторона истца знала о незаконном использовании ответчиком сети водопровода не представлено. Факт обращения ответчика в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о неисправности сети водопровода не свидетельствует о том, что истцу было известно о несанкционированном потреблении ответчиком воды из сетей водоснабжения. При таких данных с учетом приостановления срока исковой давности при обращении истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия признает необоснованным доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности ввиду отсутствия на балансе трубопровода, расположенного в с. Обуховка Старооскольского района Белгородской области.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Судом установлено, что МУП «Старооскольский водоканал» является правопреемником МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 01.10.2019 № 2897.

Постановлением главы администрации Страрооскольского городского округа от 27.04.2015 №1555 МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа было наделено статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения на территории данного городского округа с определенной зоной деятельности. Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 13.03.2020 №659 были внесены изменения в Постановление от 27.04.2015 № 1555, согласно которому с. Обуховка входит в зону деятельности и обслуживания МУП «Старооскольский водоканал».

Приказом департамента имущественных и земельных отношений от 21.11.2008 №402 сети водопровода по ул. Заречная с. Обуховка были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «УК ОЖКХ», которое в 2009 году было переименовано в МУП « Водоканал» Старооскольского городского округа.

Таким образом, ввиду реорганизации указанных учреждений и отнесения сети водопровода по месту нахождения домовладения ответчика к ведению ресурсоснабжающей организации, которая осуществляла строительство, обслуживание и эксплуатацию сети водопровода, указанные сети водопровода находятся на обслуживании истца, поэтому он имеет право требовать плату за потребленный коммунальный ресурс, в том числе и в связи несанкционированном присоединении к сетям водопровода.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции, при таких данных решение суда не подлежат отмене по доводам апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходов на устранение подключения оставить без изменения, апелляционную жалобу    ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2021 года.