Решение от 02.02.2023 по делу № 12-2/2023 (12-67/2022;) от 06.12.2022

Дело № 12-2/2023№ 11RS0009-01-2022-002321-46

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года                       г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оболдина Кирилла Николаевича на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 04 октября 2022 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. от 04 октября 2022 года Оболдин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оболдин К.Н. обратился с жалобой и просит отменить постановление от 04 октября 2022 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 26 сентября 2022 года в вечернее время находился дома со своим другом и матерью, и они не слышали ни звонков, ни стука в дверь.

Оболдин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Выплов Д.М. при рассмотрении жалобы не участвовал, в предыдущем в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Оболдин К.Н. не участвовал. Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан на основании материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, а также были опрошены сотрудники, осуществлявшие проверку поднадзорного лица по месту жительства. Видеозапись на момент рассмотрения материалов не сохранилась по техническим причинам.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Оболдина К.Н.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2022 года с учетом уточнения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года в отношении Оболдина К.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с рядом административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе.

Из заявления поднадзорного лица следует, что Оболдин К.Н. будет проживать по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 от 27 сентября 2022 года при проверке Оболдина К.Н. по месту жительства по адресу <адрес>, 26 сентября 2022 года на момент проверки с 22 часов 25 минут до 23 часов дверь квартиры никто не открыл, свет в окнах не горел.

Также в судебном заседании исследован акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или месту пребывания от 26 сентября 2022 года инспектора ДПС ФИО2 согласно которому Оболдин К.Н. посещен по месту жительства, дверь никто не открыл.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года в отношении Оболдина К.Н., где последний указал в объяснениях, что не согласен с правонарушением, поскольку находился дома, в дверь никто не стучал, что могут подтвердить свидетели.

На основании приведенных материалов должностное лицо пришло к выводу, что Оболдиным К.Н. не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Оболдина К.Н. вынесено оспариваемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что 26 сентября 2022 года осуществлял проверку о соблюдении поднадзорным лицом Оболдиным К.Н. после 22 часов установленного в отношении него ограничения административного надзора в виде обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток. При этом он совместно с инспектором ДПС ФИО2 неоднократно в 22 часа 45 минут звонили и стучались в дверь квартиры Оболдина К.Н., однако им никто не открыл, в связи с чем был составлен рапорт, на основании которого в дальнейшем возбуждено административное производство. Сотрудники полиции стучались в дверь громко, также использовали дверной звонок, который не работал. Проверка лица по месту жительства фиксировалась на нагрудный видеорегистратор, находившийся у ФИО1 при передаче видеозаписи с цифрового носителя на компьютер произошел технический сбой, видеозапись не сохранилась.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он и ФИО1 26 сентября 2022 года прибыли к месту жительства Оболдина К.Н. по адресу: <адрес>, стучались в дверь, звонили с помощью дверного звонка, все указанное зафиксировано на видеозапись, при этом за все время постороннего шума из квартиры не исходило, на стук никто не реагировал, дверной звонок было хорошо слышно за дверью. После попыток проверки Оболдина К.Н. по месту жительства в течение 5-10 минут был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Свидетель ФИО3 – мать Оболдина К.Н. – суду показала, что 26 сентября 2022 года находилась дома, как и ее сын, к которому пришел друг ФИО4. Стука в дверь и звонка не слышала.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что находился по месту жительства своего друга Оболдина К.Н. 26 сентября 2022 года в гостях с 21 часа, после 23 часов ушел к себе домой, при этом в дверь никто не стучал и не звонил, хотя в квартире было тихо, музыку или телевизор никто не включал, поскольку ФИО3 уже легла спать.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что вина Оболдина К.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнения не вызывают.

Несмотря на отсутствие видеозаписи проверки поднадзорного лица по месту жительства процедура состоявшейся проверки подтверждается согласующимися объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 а также актом проверки от 26 сентября 2022 года и рапортом ФИО1 от 27 сентября 2022 года, которые судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами.

К показаниям ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, так как свидетель ФИО3 является матерью Оболдина К.Н., а ФИО4 находится в дружеских отношениях с последним, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░