Решение по делу № 33-10460/2019 от 02.08.2019

Судья Маркина О.Е.                    Дело № 33-10460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Смурова С. Н., истца Дегтярева А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, представителя Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Кириленко Ю. В., представителя Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> Туршатовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дегтярева А. А. на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дегтярева А. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ермакову А.Ю. было сделано заявление о применении в отношении истца пыток ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОВД. Данное заявление для рассмотрения было передано в СО по <адрес> г. Н. Новгород, где ДД.ММ.ГГГГ следователем Зиминым Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако о принятом решении истец уведомлен не был и копия постановления направлена не была.

В ходе ознакомления с материалами надзорного производства по уголовному делу истцу стало известно, что такое постановление было вынесено. По данному поводу была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Зимина Д.С. было признано незаконным, а на руководителя СО по <адрес> г. Н. Новгород наложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вина следственного органа, в лице следователя Зимина Д.С. проявляется в том, что в силу ч.1,2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщается заявителю, с разъяснением права и порядка его обжалования, и в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течение 24 часов после его вынесения, однако следователь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направил только в 2015 году.

В результате это привело к причинению истцу моральных страданий, которые выразились в форме негативных нравственных переживаний, связанных с тем, что истец оставался в неведении относительного того какое решение было принято по результатам заявления истца, чем было создано препятствие в реализации права истца на информацию, ввиду того, что он был лишен возможности его обжаловать. О данном постановлении истец случайно узнал спустя большое количество времени и не смог приложить указанное постановление к жалобе в Европейский суд по правам человека.

Данная ситуация привела к нарушению конституционных прав истца, гарантированных ч.1 ст. 24, ст. 45, ч. 1,2 ст. 46, ч.2,3 ст.50, ст.52 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобы истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства, основано на неверной оценке собранных по делу доказательств. Автор жалобы указывает, что нарушены сроки рассмотрения его искового заявления, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя СУ СК РФ в судебное заседание, Дегтярев А.А. не был своевременно извещен о дате судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, представитель Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо Зимин Д. С. в суд апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> г. Н. Новгород СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> из Следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Дегтярева А.А.

Старшим следователем Зиминым Д.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Дегтярева А.А. в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давления в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дегтярева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по <адрес> г. Н. Новгорода СУ СК РФ по <адрес> Зимина Д.С., выразившихся в невручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярева А.А. о применении к нему пыток сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОВД удовлетворена. Указано на возложение обязанности на руководителя СО по <адрес> г. Н. Новгорода СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Согласно ответу Следственного отдела по <адрес> г. Н. Новгород на архивном хранении находится материал проверки № по рапорту старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ермакова А.Ю.

Материал проверки был выделен в отдельное производство из уголовного дела № (соединено с уголовным делом №) по заявлению Дегтярева А.А. об оказании на него давления при допросе в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> г. Н. Новгород Зимин Д.С. по материалу проверки №ск№ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале имеется уведомление следственно-адресованному Дегтяреву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении. Расписка о вручении ему копии процессуального решения в материале отсутствует.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы Дегтярева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по <адрес> г. Н. Новгорода СУ СК РФ по <адрес> Зимина Д.С., выразившихся в невручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярева А.А. о применении к нему пыток сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОВД не является безусловным основанием позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования Дегтярева А.А о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки рассмотрения искового заявления, не могут являться предметом настоящего рассмотрения ввиду того, что данный довод может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводу жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове представителя СУ СК РФ необоснованно отказано, участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами ст.35 ГПК РФ. В ходе судебного заседания судом обоснованно положительно был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при сложившейся явке лиц, т.к. сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия неявившихся лиц обязательным, в распоряжении суда первой инстанции не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не был своевременно извещен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Истец в судебном заседании присутствовал, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности подготовиться к заседанию и необходимостью дополнительного времени для подготовки не заявлено, что подтверждено протоколом судебного заседания. Сведений о том, что свою позицию истец мог изложить иным образом, чем сделал это в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, позиция заявителя на основании доводов искового заявления, апелляционной жалобы, выступления в судебном заседании ясна и дополнительных разъяснений не требует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда Дегтяреву А. А. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи