Решение по делу № 22-1775/2024 от 21.03.2024

Судья Чухиль А.А.             Дело № 22-1775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.О.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гусева Е.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

-16.05.2018 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-16.07.2018 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-11.12.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-19.02.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.10.2022;

-15.08.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящийся под стражей с 12.10.2023,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2023 по 15.08.2023 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.10.2023 по 25.12.2023 и с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима («а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01.10.2023 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные на досудебной стадии, в которых он также признавал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Полагает также, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Хачатрян Ж.Р. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сторонами фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий ФИО1 не оспариваются.

Причастность осужденного ФИО1 к указанному преступлению и его виновность в нем, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его явкой с повинной от 11.10.2023 и показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки его показаний на месте от 12.10.2023, согласно которым в утреннее время 01.10.2023 он с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, проник в квартиру на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, батарею для зарядки и сотовый телефон, которые продал своему знакомому ФИО10

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания и содержание явки с повинной, а также добровольность ее написания подтвердил.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения 01.10.2023 принадлежащих ему ноутбука, зарядной батареи и телефона из квартиры, где он проживает, по адресу: <адрес>, их стоимости и значительности ущерба в размере 9500 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей аналогичные обстоятельства, и свидетеля ФИО10, подтвердившего, что приобрел у ФИО1 01.10.2023 ноутбук, батарею и сотовый телефон;

- письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023; протоколом осмотра от 12.10.2023 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО1, покидающий место происшествия с похищенным имуществом; протоколом выемки у свидетеля ФИО10 сотового телефона и ноутбука, приобретенного у ФИО1, и протоколом их осмотра от 18.10.2023 с участием потерпевшего, после осмотра ноутбук и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО7, а также для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Признавая сведения, сообщенные потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах событий, являющихся предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при допросах указанных лиц в апелляционной жалобе не названо. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения об имевших место обстоятельствах убедительно согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется, как не имеется и оснований для вывода о самооговоре ФИО1 Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных доказательствах, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 выводы суда относительно доказанности его вины и квалификации его действий не оспаривал, как и доказательства, положенные судом в основу этих выводов.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться и в правильности выводов суда и надлежащей оценке доказательств при квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, убедительно и подробно мотивированы, основаны на правильном применении Уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указаний на конкретные нарушения осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией таковых не установлено.

Суд, основываясь на материалах дела, поведении ФИО1 во время совершения преступления и впоследствии, в том числе и в судебном заседании, а также данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом оценены и учтены обстоятельства совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на учётах в КНД и ПНД не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, ФИО1 и его адвокат сообщили суду о наличии у осужденного хронических заболеваний, подробные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний (ВИЧ-инфекция, посттравматический ДОА левого таранно-пяточного сустава, таранно-ладьевидного сустава 3 ст., посттравматическое плоскостопие левой стопы, эпилепсия (?), вторично-генерализованные судорожные приступы (?)) указаны в справке ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, приобщенной в судебном заседании по ходатайству адвоката (том 2, л.д. 63-64), поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел и не привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, являются необоснованными и противоречат приговору.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, как правильно указано в приговоре, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленные, в том числе тяжкие преступления.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе, указал, что ФИО1 не трудоустроен (стр.7).

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении данных о личности подсудимого суд, приняв во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, указал, что ФИО1 является самозанятым, тем самым допустил противоречия в приговоре.

Кроме того, труд является правом, а не обязанностью гражданина, соответственно, отсутствие трудоустройства не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение путем исключения из приговора указания на то, что ФИО1 не трудоустроен.

Однако, несмотря на исключение указания на данное обстоятельство, принимая во внимание требования ст. 68 УК РФ в силу наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание смягчению не подлежит в связи с отсутствием обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (2 года), либо более мягкое наказание.

Назначенное ФИО1 за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ) и не подлежащим смягчению, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15.08.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности с указанным приговором на основании ст. 70 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, в остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности подсудимого указание на то, что ФИО1 не трудоустроен.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.Л. Арнаут

Судьи:                              Н.А. Рогозная

Е.А. Шкляр