Решение по делу № 2-7/2017 (2-3318/2016;) от 31.08.2016

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шадатовой С.И.,

с участием представителя по доверенностям ФИО2, ФИО1, и

представителя ответчика УК «Доверие» по доверенности ФИО11,

представителя ответчика УК «Центр ЖКХ» ФИО12,

представителя УК «Оренбургская» ФИО9,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, истцы являются собственниками квартир № и № по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес>, соответственно являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

В феврале 2016 года, в связи с очисткой от накопившегося на крыше 56-квартирного жилого дома по <адрес> большого количества снега, произошло повреждение кровли, действиями УК «Центр ЖКХ», осуществлявшей, на тот период, управление многоквартирного дома. Для работ по очистке снега УК «Центр ЖКХ» привлечены работники ООО «Эверест». Работники произвели работы по очистке кровли от снега, повредив при этом кровельное покрытие над первым подъездом (сквозные отверстия до 5см -80шт.) и на вторым подъездом (сквозное отверстие шириной до 3 см., вмятины по всей площади кровли).Данные повреждения привели к протеканию талых и дождевых вод в чердачное помещение. В результате действий ООО «Эверест» общему имуществу многоквартирного дома причинен значительный ущерб. ООО «Группа компаний Звезда», являющееся застройщиком 56 – квартирного жилого дома по <адрес>, незамедлительно, после установления факта причинения ущерба уведомило УК «Центр ЖКХ» о необходимости принять меры по устранению нарушения. УК «Центр ЖКХ», ООО «ГК Звезда», ООО «Эверест» произвели текущий осмотр кровли и приняли решение произвести ремонт с заменой профлиста силами ООО «Эверест». Однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен. На неоднократные обращения о необходимости устранения причиненного ущерба, УК «Центр ЖКХ», не отреагировала. С ДД.ММ.ГГГГ УК «Центр ЖКХ» утратила право управления спорным многоквартирным домом. Размер причиненного ущерба в отношении кровли первого подъезда установлен локальным сметным расчетом ООО «ГК Звезда» и составил 279020, 44 рубля. Размер штрафа составляет 139510, 22 рубля.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Центр ЖКХ», ООО «Эверест» в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 279202, 44 рубля, штраф в сумме 139 510, 22 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами размер исковых требований увеличен, просили взыскать с солидарно с ответчиков ООО УК «Центр ЖКХ», ООО «Эверест» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 519892, 15 рубля, штраф в сумме 259946, 08 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, привлеченные определением суда третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, третье лицо ООО «Группа компаний Звезда», ответчик ООО «Эверест», не явились. Истцы и собственники жилых помещений в многоквартирном доме о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцы в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. От участников процесса ходатайств об отложении дела не заявлено.

ООО «Группа компаний Звезда», ответчик ООО «Эверест» извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, в основных сведениях о юридическом лице, почтовые отправление вернулись за истечением срока хранения. Судом предпринимались меры к н извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие стороны в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО10 и ФИО2 и представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Центр ЖКХ» ФИО4 ФИО53 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не отрицая причинение ущерба собственникам МКД действиями ООО «Эверест» при очистке кровли от снега в рамках заключенного договора подряда, оспаривал требуемый размер ущерба 519892, 15 рубля. Указал, комиссионно, в составе представителей ООО УК «Центр ЖКХ», ООО «ГК Звезда», ООО «Эверест», была осмотрена крыша МКД, выявлены повреждения, принято решение произвести ремонт. Затем был согласован локальный сметный расчет на сумму 279020, 44 рубля, который все подписали. В связи с чем, возражал против увеличенного размера исковых требований.

Представитель УК «Оренбургская» ФИО9 пояснила, в сентября 2016 года собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с УК «Оренбургская», поэтому заявленными требованиями права их не затрагиваются, и они не имеют обязательств перед истцами.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом.

При избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Отношения по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. (далее Правила № 491 от 13 августа 2006 года).

Согласно пункту 2 Правил № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Материалами дела установлено, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по договору купли – продажи принадлежат жилые помещения по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, <адрес> <адрес> <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес> избран способ управления МКД – Управляющей организацией, в качестве Управляющей компании на спорный период являлось ООО УК «Центр – ЖКХ», что сторонами не оспаривалось.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес> и ООО УК «Центр – ЖКХ» заключены договоры на управления, содержания и ремонт общего имущества МКД.

Управляющая компания в силу взятых на себя полномочий по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с привлечением третьих лиц.

Между ООО УК «Центр – ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от 12 февраля 2016 года, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по очистке периметра кровли от снега, наледи и сосулек, в том числе спорного МКД.

На имя руководителя ООО «ГК Звезда» 01 марта 2016 года поступила служебная записка с просьбой направить письмо в ООО УК «Центр – ЖКХ» для устранения нарушений, поскольку при производстве работ на 56ти квартирном четырехэтажном доме по спорному адресу, УК «Центр – ЖКХ» при очистке кровли от снега, пробит профлист, что привело к протеканию талых вод и дождя в чердачное помещение, что ведет к протеканию потолков квартир четвертого этажа.

ООО «ГК Звезда» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Центр – ЖКХ», в котором доведено до сведения о факте указанного нарушения, с просьбой принять меры по устранению нарушения.

Комиссией в составе: представителей УК «Центр – ЖКХ», ООО «ГК Звезда» и ООО «Эверест», проведен осмотр кровли по спорному адресу, выявлено повреждение кровельного покрытия над первым подъездом: сквозные отверстия шириной до 5 см. – 80 шт.; над вторым подъездом: сквозное отверстие шириной до 3 см; вмятины по всей площади кровли. Повреждения возникли в следствие очистки кровельного покрытия от снега. Принято решение произвести ремонт кровли с заменой профлиста силами ООО «Эверест». О чем комиссией составлен акт от 02 марта 3016 года.

ООО «ГК Звезда» составлен локальный сметный расчет по демонтажу и монтажу кровли на 56ти квартирном доме п.Пригородный. Всего стоимость по локальному сметному расчету составила 279020, 44 рубля.

ФИО2, проживающая по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес> обратилась 11 августа 2016 года с заявлением в ООО УК «Центр – ЖКХ» с напоминанием о поврежденной кровли и просьбой дать ответ когда будет осуществлен ремонт кровли.

Таким образом, до настоящего времени ремонт поврежденной кровли на спорном жилом доме не произведен, иное суду не представлено.

С привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Оренбургская» собственниками имущества МКД договор на управление был расторгнут 30 сентября 2016 года.

Управляющей компанией спорного МКД, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес> с 30 ноября 2016 года является ООО УКМ «Доверие».

Разрешая требования собственников МКД, суд исходит из вышеприведенных норм и документов, а также, из ниже следующего:

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 от 13 августа 2006 года ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

На основании пункта 42 Правил № 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36).

Таким образом, из анализа выше приведенных норм закона, документов, ответчик ООО УК «Центр – ЖКХ», осуществляющий на тот момент управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло причинение вреда общему имуществу в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного дома избрали способ управления МКД управляющей организацией, на спорный период управляющей компанией являлось ООО УК «Центр – ЖКХ», с которым собственниками заключены договоры на управление, соответственно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО УК «Центр – ЖКХ».

Доводы представителя ООО УК «Центр – ЖКХ» об отсутствии его вины в причинении ущерба, и ответственности ООО «Эверест» являются несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором управления, вышеприведенными правовыми актами, обязанностей по обслуживанию МКД.

ООО «Эверест» несет ответственность перед ООО УК «Центр – ЖКХ», в рамках заключенного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд приходит к мнению о взыскании суммы ущерба в размере 279020 рублей, и исходит из того, что локальный сметный расчет на указанную сумму был составлен на основании комиссионного акта от 02 марта 2016 года, и локальный сметный расчет на сумму 279020 рублей, составленный ООО «ГК Звезда», был согласован с ООО УК «Центр – ЖКХ» и ООО «Эверест», на что указал представитель ответчика ООО УК «Центр – ЖКХ» и не отрицала сторона истца.

Доводы представителя истца о том, что первый локальный сметный расчет был составлен только в отношении кровли над первым подъездом, являются несостоятельными, поскольку из документа следует, расчет составлен на демонтаж и монтаж в отношении 56квартирного дома п.Пригородный, также в разделах I и II не указано о демонтажных и монтажных работах в отношении только одного подъезда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

Таким образом, возмещению подлежит сумма 279020 рублей. Учитывая, что с требованиями о возмещении ущерба обратились только два собственника, суд приходит к мнению о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Центр – ЖКХ» путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый в банке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 46).

Учитывая, что ООО УК «Центр – ЖКХ» нарушило права собственников общего имущества в МКД как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, добровольно требования собственников не исполнило, в настоящее время не является управляющей организацией спорного МК, с ответчика предлежит взысканию штраф в размере 139510, 22 (279020, 44руб/2) рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по закону, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истцов являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центра ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центра ЖКХ», в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников в многоквартирном доме по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул. <адрес> в размере 279020, 44 рубля, штраф в размере 139510, 22 рубля, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет, открытый в банке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центра ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 385, 31 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде Оренбургской области.