Решение по делу № 11-4986/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-4986/2019 судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Никульникову Денису Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Никульникова Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Никульникову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 207953 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 5279 рублей 54 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг» договора добровольного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в период действия которого, а именно, 21 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля «Лада-217230» Никульникова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая страховщиком страхователю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 425294 рублей 10 копеек в виде восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости – 44100 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, осуществлена истцу выплата в виде восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 261440 рублей 22 копеек. В оставшейся части ущерб, в том числе, величину утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д.208а-210).

Ответчик Никульников Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая заявленный размер ущерба завышенным.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ГИДРО-С», АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо Конивец Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, с Никульникова Д.А. в его пользу в порядке суброгации взысканы убытки в размере 121874 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3114 рублей 93 копеек. Этим же решением суда в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Никульникова Д.А. в размере 20650 рублей, с ООО «Страховая Компания «Согласие» – 14350 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что поврежденный застрахованный автомобиль на момент происшествия находился на гарантийном обслуживании, был направлен на ремонт к официальному дилеру, на основании выставленного им счета за ремонт осуществлена страховая выплата. Кроме того, потерпевшему осуществлено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что судебный эксперт при расчете размера ущерба не применял дилерские цены на заменяемые детали.

Никульников Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца ООО «Страховая Компания «Согласие» и третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ГИДРО-С», АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо Конивец Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) на период с 14 декабря 2015 года по 13 декабря 2018 года заключен договор страхования являющегося предметом лизинга транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», VIN приказ №, по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), где выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску ГЭП, указан страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «Гидро-С», неагрегатная страховая сумма – 4200000 рублей. Также условиями договора добровольного страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» предусмотрена безусловная франшиза, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.10, т.2 л.д.4-7).

В период действия указанного выше договора – 21 ноября 2016 года в районе д.62 по Свердловскому пр. в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак приказ №, Никульниковым Д.А. требований знака 5.15.2 («направление движения по полосам») и п.1.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения застрахованному автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением водителя Конивца Е.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены представленным в дело административным материалом (т.1 л.д.74-82).

24 ноября 2016 года доверенное лицо страхователя обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.8-9), в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.13-14) и 05 декабря 2016 года выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Дерсалиус» (т.1 л.д.15).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, составила 475294 рубля 10 копеек, страховщику выставлен счет на оплату от 15 января 2017 года №<данные изъяты> на сумму 425294 рубля 10 копеек (т.1 л.д.16-21).

На основании акта о страховом случае от 03 февраля 2017 года №<данные изъяты> указанная сумма 07 февраля 2017 года перечислена страховщиком на счет ООО «Дерсалиус», что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> (т.1 л.д.22-23).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10 февраля 2017 года №341001, выполненного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, составляет 336972 рубля 60 копеек, с учетом износа – 306991 рубль 64 копейки (т.1 л.д.33-41).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21 января 2017 года №557387 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, составляет 44100 рублей (т.1 л.д.24-30). Указанная сумма на основании акта о страховом случае от 18 января 2017 года перечислена страховой компанией ООО «Гидро-С» платежным поручением от 30 января 2017 года №19215 (т.1 л.д.31-32).

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак приказ №, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №приказ № от 23 сентября 2016 года), последнее 29 марта 2017 года возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа за вычетом франшизы - 261440 рублей 22 копеек (т.1 л.д.42-45).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет установления соответствия повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» заявленному событию, определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля определением суда от 24 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9. (т.1 л.д.92-95).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО10. в заключении №26.11.01 от 26 ноября 2018 года сделан вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, отраженные в акте осмотра ТС №24-11-74-03-03-чел. от 24 ноября 2016 года, выполненном ООО «ГК «РАНЭ», за исключением повреждений передней левой угловой части автомобиля, в частности: облицовки бампера переднего в левой части, соответствуют заявленному событию от 21 ноября 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», с учетом повреждений, полученных в результате события от 21 ноября 2016 года, составляет: с учетом среднерыночных цен с учетом износа – 353179 рублей, без учета износа – 392853 рубля; с применением Единой методики – с учетом износа составляет 243479 рублей, без учета износа – 276223 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» на момент наступления страхового случая - 3853526 рублей, размер утраты товарной стоимости, с учетом повреждений, полученных в результате события от 21 ноября 2016 года, -40462 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.1 л.д.101-180).

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не установлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО11. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, пришел к выводу о необходимости взыскания с Никульникова Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы и франшизы, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121874 рублей 78 копеек (392853 рубля - 261440 рублей 22 копеек - 50000 рублей + 40462 рубля), распределив на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию с Никульникова Д.А. суммой убытков и необходимостью взыскания с него в пользу страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «Страховая Компания «Согласие», обращаясь к ответчику за возмещением выплаченной величины утраты товарной стоимости, просит возместить ущерб в порядке прямого обращения к лицу, причинившему ущерб.

В соответствии с пп.«б» п.18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля законом к реальному ущербу отнесена и утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было указано ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-217230» на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым выплаченные истцу в порядке суброгации убытки в сумме 261440 рублей 22 копеек не превысили лимит ответственности по Закону об ОСАГО (400000 рублей).

В соответствии с ответом на судебный запрос суда апелляционной инстанции, со стороны истца обращений в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за возмещением в порядке суброгации выплаченной в результате наступления страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак приказ №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2016 года не было (т.2 л.д.52).

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» его лимит ответственности не исчерпан, каких-либо обращений ООО «Страховая Компания «Согласие» за возмещением выплаченной величины утраты товарной стоимости к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не было, у судебной коллегии нет оснований полагать о наличии нарушенного права, требующего судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст.47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к Никульникову Д.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, без рассмотрения.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию с Никульникова Д.А. размера убытков суд первой инстанции не учел, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа за вычетом франшизы, таким образом, с Никульникова Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» надлежит взыскать 81412 рублей 78 копеек (392853 рубля - 261440 рублей 22 копеек).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что решение суда изменено в части взыскания убытков, с Никульникова Д.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2066 рублей 94 копеек.

В соответствии с сообщением ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, стоимость которой составила 35000 рублей, участвующими в деле лицами, не производилась (т.1 л.д.99).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 21297 рублей 50 копеек, с Никульникова Д.А. – 13702 рублей 50 копеек, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ООО «Страховая Компания «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться счетом на оплату ремонта ООО «Дерсалиус», судебный эксперт неправомерно при расчете размера ущерба не применял дилерские цены на заменяемые детали, тогда как застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании и его ремонт осуществлялся официальным дилером, являются голословными, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебным экспертом ФИО12. достоверно установлено наличие на спорном автомобиле доаварийных повреждений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года в части взыскания убытков, судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Никульникова Дениса Александровича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2066 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты за судебную экспертизу <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Никульникова Дениса Александровича в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты за судебную экспертизу <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи