Решение по делу № 2-125/2022 (2-2055/2021;) от 05.07.2021

Дело №2-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 апреля 2022 года                                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107) просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль ВАЗ 217030-110-01, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за который истец заплатил ответчику оговоренную сумму в размере 90 000 руб., с августа 2020 года по май 2021 года истец в личных целях использовал данный автомобиль, в мае 2021 года ответчик ФИО1 без согласия истца забрала автомобиль, при этом обратилась в органы МВД с заявлением об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 предъявила встречный иск, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205) просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-217030-110-01, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать со ФИО3 стоимость автомобиля ВАЗ-21102, 1999 года выпуска, в размере 10 000 руб., а также сумму долга в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что с 2013 года по апрель 2021 года ФИО1 проживала со ФИО3 в гражданском браке, последний постоянно избивал ее, угрожал физической расправой, из-за чего она боялась его ослушаться и поставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере 90 000 руб. ФИО3 ей не передавал. Кроме того, ФИО1 указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 убедил ее переоформить на него принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102, 1999 года выпуска, пообещав, что деньги за автомобиль отдаст позже, однако свое обещание не выполнил. Кроме того, ФИО1 указывает, что по требованию ФИО3 она также передала ему 70 000 руб. для приобретения автомобиля для его сына.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения первоначального иска, полагали, что требования встречного иска являются обоснованными.

Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ-217030-110-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, гос. рег. знак №, на основании паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.25-26).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 за 90 000 руб. (т.1 л.д.174).

Регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала этот же автомобиль ФИО2 за 200 000 руб. (т.1 л.д.96).

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на том, что его доверитель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля, никакого принуждения к заключению вышеуказанного договора со стороны ФИО3 не было.

Из содержания пояснений ФИО1 следует, что за время проживания в гражданском браке со ФИО3 последний постоянно угрожал ей, неоднократно избивал ее, когда ФИО3 потребовал переоформить на него автомобиль ВАЗ-217030-110-01, 2008 года выпуска, гос. рег. знак Е613МУ82, она вынуждена была подписать договор, поскольку боялась ослушаться его, при этом денег за данный автомобиль она от ФИО3 не получала, фактически автомобиль был передан ФИО3 безвозмездно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что ФИО3 нигде не работал, по выходу из мест лишения свободы находился на их иждивении, при этом                    неоднократно избивал ее дочь ФИО1, забирал у нее денежные средства, снимал с карточки свидетеля ее пенсию и расходовал на свои нужды, спорный договор ФИО1 подписала под воздействием угроз и насилия со стороны ФИО3, это происходило в присутствии свидетеля, которая, находясь во дворе дома, слышала крики, ругань и угрозы со стороны ФИО3 в адрес ФИО1

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила, что за время совместного проживания ФИО1 и ФИО3, последний постоянно избивал ФИО1, в том числе, при свидетеле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся двоюродной сестрой ФИО3 в судебном заседании пояснила, что последний во время совместного проживания с ФИО1, неоднократно выгонял ее из дома, ФИО1 говорила свидетелю о том, что ФИО3 хочет отнять у нее автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была прослушана аудиозапись их разговора со ФИО3 и ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 говорит о том, что в случае если ее матери ФИО6 не станет, ФИО3 ее убьет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ).

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1, у которой были обнаружены кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей, ссадины лица, правой верхней конечности, разрыв слизистой оболочки губы.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанными собранными по делу доказательствами подтверждается то, что ФИО3 совершал в отношении ФИО1 насилие в форме побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, угрожал ей, последняя опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, в результате указанных действий со стороны ФИО3, по его требованию и под влиянием угроз, которые она воспринимала реально, заключила с ним договор купли-продажи автомобиля, при этом, ФИО1 не желала достижения правовых последствий заключения данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они не видели побоев на ФИО1 во время ее проживания со ФИО3 не опровергают вышеуказанные выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Кроме того, суд также учитывает и то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО6 пояснили, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ перестали сожительствовать, в этот день ФИО3 привез ФИО1 на спорном автомобиле в дом к ФИО6, там же оставил данный автомобиль, уехав на маршрутном такси.

Таким образом, каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли, материалы дела не содержат.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 стоимости автомобиля ВАЗ-21102, 1999 года выпуска, а также суммы долга в размере 70 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлены допустимые доказательства наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.