Решение по делу № 33-2270/2024 от 25.06.2024

Судья Моцный Н.В.                                                                        Дело №

             ( №)

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024                                                                              <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Васильевой В.В.,

    рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Туркач О. Ю. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юрков А. Т., о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда,

установил:

    В январе 2024 года Туркач О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерному обществу «Аско-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

    С публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Туркач О. Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

    В частной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, взысканный судом размер расходов завышенным.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, категорию спора, объем работы представителя, возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, которые признал разумными.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

    При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

    В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий договор заключен для оказания юридических услуг связанных с взысканием в пользу заказчика с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов и морального вреда. В связи с чем, заказчик (Туркач О.Ю.) поручает, а исполнитель (Гнездов А.Н.) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: составление искового заявления, составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу, формирование пакета документов, отправка/получение корреспонденции, составление иных документов процессуального характера.

    Согласно акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 38 000 рублей, согласно расписки Гнездов А.Н. получил от Туркач О.Ю. денежные средства в размере 38 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел, что в рамках оказания правовой помощи представитель истца произвел работу, выразившуюся в составлении искового заявления, составлении апелляционной и кассационной жалобы, в формировании пакета документов для судебного разбирательства, отправке/получении корреспонденции, документов, решений и определения суда, в подготовке иных процессуальных документов (заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов).

    Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

    С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 28 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

    Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым составление искового заявления – 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, составление кассационной жалобы – 15 000 рублей, составление иного заявления, ходатайства, и документа правового характера в суд общей юрисдикции – 7 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 28 000 рублей соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой.

    Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному ответчиком представлено не было, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

    Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                              О.В. Савина