Решение от 13.09.2018 по делу № 2-857/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Тыриной А.Д. и её представителя Галиной Л.В.,

представителя ответчика СНТ «Бумажник» Гриневич Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Тырина А.А., Тыриной АД. к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств,

установил:

Тырин А.А., Тырина А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от **.**.** приобрели у Качериной А.В. земельный участок №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... стоимостью ... рублей. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на Тырина А.А. В последующем, по решению суда данный земельный участок был изъят у Тырина А.А., поскольку должностным лицом СНТ «Бумажник» были сфальсифицированы правоустанавливающие документы при предоставление спорного земельного участка Качериной А.В. Истец полагает, что полученные Качериной А.В. по договору купли-продажи от **.**.** денежные средства являются для истца убытками, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков спорную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

ИстецТырина А.Д. и её представитель исковые требования поддержали.

Истец Тырин А.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СНТ «Бумажник» исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик Качерина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства (регистрации), повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение Качериной А.В. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО 2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник», Качериной А.В., администрации МО ГО «Сыктывкар», Тырину А.А. о признании незаконными изъятия из пользования истца земельного участка №..., расположенного по адресу ... и передачу его в пользование Качериной А.В., признании незаконным постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** «О предоставлении Качериной А.В. земельного участка в собственность для садоводства», признании недействительным зарегистрированного права Качериной А.В. на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от **.**.**, заключенного между Качериной А.В. и Тыриным А.А., признании недействительным зарегистрированного права Тырина А.А. на земельный участок, признании за истцом права пользования указанным земельным участком.

Из указанного решения следует, что постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... утверждены в составе земель населенных пунктов (земли садоводческих объединений граждан) схемы расположения 17 земельных участков на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» в садоводческом товариществе «Бумажник» Эжвинского садоводческого комплекса для садоводства, в том числе земельного участка №... площадью ... кв.м. Указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет **.**.**.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... спорный земельный участок №... площадью ... кв.м в составе земель населенных пунктов по адресу ... предоставлен в собственность бесплатно для садоводства Качериной А.В. Право собственности Качериной А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП **.**.**.

На основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного между Качериной А.В. (Продавец) и Тыриным А.А. (Покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу ...», за ... рублей. Право собственности Тырина А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП **.**.**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** отменено; вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены; Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** «О предоставлении земельного участка в собственность Качериной А.В. для садоводства» отменено; признано недействительным зарегистрированное право Качериной А.В. на земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу ...; возвращен земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу ... в муниципальную собственность, передан указанный участок во владение и пользование ФИО 2; исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от **.**.** №... о регистрации права собственности Тырина А.А., **.**.** года рождения, уроженца ... на земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу ...

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО 2 являлась законным владельцем земельного участка №... площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу ..., предоставленного ей для ведения садоводства и огородничества. Предоставляя спорный земельный участок в пользование Качериной А.В. для последующей передачи его в собственность последней, оформлявшая указанную сделку казначей СНТ «Бумажник» ФИО 3 составила ряд фиктивных документов, расписавшись в них от имени председателя товарищества ФИО 1 Постановлением дознавателя от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) отказано в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, предоставление спорного участка в пользование Качериной А.В. и его передача в её собственность, как и последующая продажа этого участка Качериной А.В. Тырину А.А., произведены с нарушением закона, а также охраняемых законом интересов ФИО 2, поскольку указанный участок не был освобожден от прав истца на его использование.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчик Качерина А.В. продала истцу Тырину А.А. земельный участок, выбывший из владения ФИО 2 помимо её воли, в силу чего она истребовала его у истца Тырина А.А., который являлся добросовестным приобретателем.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от **.**.** продавцом земельного участка являлась Качерина А.В., а ее покупателем - истец по настоящему делу Тырин А.А. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантируем покупателю, что отчуждаемый земельный участок для садоводства никому не продан, не подарен, не обещан в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой не обременен. При введении продавцом покупателя в заблуждение относительно вышеуказанных условий договора при расторжении сделки продавец выплачивает покупателю сумму продажи земельного участка для садоводства, а также убытки, связанные с расторжением сделки.

Согласно расписки от **.**.** Качерина А.В. получила от Тырина А.А. сумму в размере ... рублей за продаваемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тырина А.Д., СНТ «Бумажник» в данной сделке участия не принимали,стороной в договоре купли-продажи земельного участка от **.**.** не являлись, какие-либо права по данному договору у Тыриной А.Д., СНТ «Бумажник» не возникли, никакие обязанности на них этим договором возложены не были.

При таком положении, Тырина А.Д. является ненадлежащим истцом по делу, а СНТ «Бумажник» ненадлежащим ответчиком, поскольку они не несут никаких прав и обязанностей по обязательству, стороной которого они не являются, в связи с чем, требования истцов к СНТ «Бумажник» не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат удовлетворению требования истца Тыриной А.Д. к ответчикам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца Тырина А.А. о взыскании с ответчика Качериной А.В. денежных средств в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия у истца, проданного земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи от **.**.**.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Тырин А.А. знал или должен был знать о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять товар у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Качериной А.В. в пользу истца Тырина А.А. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 356700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.