Решение по делу № 2-1124/2013 от 24.05.2013

Дело №2-1124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                                                 город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Крижановской О.А.,

при секретаре                                                           Квачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.В. к Жировой М.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском Жировой М.Б., в обоснование которого указывает, что 10 мая 2012 года обнаружил, что в его квартире, расположенной по адресу г.Сочи, <адрес> происходит затопление канализационными стоками из квартиры№, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Он сразу же поднялся в квартиру № ответчика Жировой М.В., где было обнаружено, что канализационный стояк в туалете имеет трещину из которой и происходит течь канализационных стоков. Как пояснила Жирова М.В. трещина образовалась давно, однако слесарь ООО РЭУ-17 вместо замены стояка замазывал трещину, которая периодически возобновлялась. В этот же день Мельников В.В. обратился в ООО «РЭУ-17» с целью устранения причины затопления, однако мер принято не было.      12 мая 2012 года в присутствии ответчика и свидетеля был составлен акт об осмотре помещений и обследования квартиры, представитель ООО «РЭУ-17» акт подписывать отказался.. Затоплению в его квартире были подвергнуты кухня, ванная комната, туалет и прихожая. Потолок, стены и пол были покрыты плесенью и грибком. Вся квартира была пропитана запахом канализационных стоков. 27.06.2012 года произведено обследование квартиры <адрес> комиссией в составе Главного специалиста ЖКХ администрации Хостинского района г.Сочи, представителя эксплуатирующей организации ООО «РЭУ-17», составлен акт, которым установлено, что причиной затопления явилась трещина муфты канализационного стояка в квартире №. Из-за случившегося у него произошел сердечный приступ, кроме того, он является инвалидом 2 группы, в связи с чем самостоятельно устранить последствия затопления не смог. Ему пришлось нанимать человека, чтобы убрать из квартиры последствия затопления. Он так же был вынужден в течение 2-х месяцев снимать квартиру, так как в его квартире проживать было невозможно. ООО «РЭУ-17» отказалась устранять последствия затопления, в связи с чем он, полагая, что виновником затопления является управляющая компания, вынужден был обратиться в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «РЭУ-17» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры. При рассмотрении указанного гражданского дела проводилась экспертиза, которой был установлен размер причиненного ему ущерба - стоимость ремонта 167390 рублей. 26.12.2012 года решением Хостинского районного суда с ООО «РЭУ-17» в его пользу указанная сумма была взыскана. 13 марта 2013 года Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда    по делу принято новое решение, которым ему отказано в исковых требованиях к ООО «РЭУ-17», а так же с него взысканы судебные расходы в размере 29500 рублей за проведение дополнительной экспертизы и 2 тысячи за оплату государственной пошлины. Тем самым, поскольку не установлена вина ООО «РЭУ-17», а затопление произошло из кВ.69, что не отрицала сама собственник указанной квартиры Жирова М.Б., истец считает, что ответчик должна возместить причиненный ему ущерб. Истец Мельников В.В. просит взыскать с Ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167390 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000рублей,    расходы по оплате уборки квартиры в размере 10000 рублей и 30000 рублей оплаченные за аренду квартиры. Кроме того, просит взыскать с ответчика 31500 рублей - взысканные с него Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда судебные расходы.

В судебном заседании истец Мельников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. При этом дополнительно пояснил, что по состоянию здоровья в апреле-мае 2012 года находился на лечении в г.Москве. Вернувшись домой 10.05.2012 года, обнаружил, что квартира заливается канализационными стоками с третьего этажа. Он сразу же поднялся в квартиру № расположенную над его квартирой, вместе с ним была гр. С. Ответчик Жирова М.Б. впустила его в квартиру, где они вместе обнаружили, что происходит утечка канализационных стоков через трещину в канализационной трубе в туалете ответчика. Никаких других следов массового затопления в квартире Жировой М.Б. не имелось, боле того было видно, что недавно произведен ремонт. Возможно такое затопление произошло ранее, так как ему стало известно, что в квартире ответчика менялись трубы. Он сразу позвонил в ООО «РЭУ-17» и попросил, чтобы было устранено поступление канализационных стоков в его квартиру. Однако в течение двух дней ничего устранено не было. Затоплению в его квартире были подвергнуты кухня, ванная комната, туалет и прихожая. Потолок, стены и пол были покрыты плесенью и грибком. Вся квартира была пропитана едким запахом канализационных стоков. У него случился сердечный приступ, сильно поднялось давление. В квартире невозможно было проживать, в связи с чем он вынужден был арендовать квартиру у гр.С.., и она же помогала ему в уборке квартиры, за что он заплатил ей в общей сумме 40000 рублей. Считает, что ответчик как собственник квартиры в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного Кодекса РФ обязана содержать свое имущество надлежащим образом, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым Жирова М.Б. обязана возместить причиненный ему ущерб. Кроме заявленных требований просит так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проезда свидетеля С.. - 14797 рублей, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 563 рубля 65 копеек.

Представитель ответчика Жировой М.Б. по доверенности Соколов П.М. с исковыми требованиями не согласен, указав, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственника квартиры №, т.е. Жировой М.Б.. Истец не представил доказательств вины ответчика. Согласно актов обследования квартиры и выводов, произведенных в рамках другого гражданского дела судебных экспертиз, течь в квартире № произошла из-за разлома муфты канализационного стояка. При этом    истец сам видел, что в квартире Жировой М.Б. следов массового затопления обнаружено не было. Истец длительное время отсутствовал в квартире и не следил за ее состоянием. От проведения ремонта ООО «РЭУ-17» истец отказался. Считает, что истцом не представлено доказательств вины его доверительности в причинении ущерба, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнение сторон и положения ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.         В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а ответчик должен доказать отсутствие его вины, что прямо предусмотрено ч.2 ст.1064 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании, в мае 2012 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу г. Сочи, № канализационными стоками, принадлежащей истцу Мельникову В.В.

Причиной залива квартиры Мельникова В.В. явился разлом муфты (трещина) канализационного стояка в квартире <адрес>, что подтверждается Актами обследования кВ.<адрес> ( л.д. 10-11). Указанные акты составлены комиссией в составе: Главного специалиста ЖКХ администрации Хостинского района г.Сочи К.., представителя эксплуатирующей организации ООО «РЭУ-17»- главного инженера Е.., в присутствии истца Мельникова В.В.. Акты свидетельствуют в том, что из-за разлома муфты( трещины) канализационного стояка в № произошло залитие кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей в квартире истца. В результате залива на потолке и стене кухни обнаружен грибковый налет, на потолке и стене в туалете, в ванной следы залива, в прихожей трещины на потолке на стене осыпается шпаклевка, имеются так же другие следы.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2012 года, проведенного Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 1. причиной залива в квартире <адрес> города Сочи является разлом муфты ( трещина) канализационного стояка в квартире № на третьем этаже

2. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> города Сочи составляет 167390 рублей 63 копейки ( л.д. 20-21, л.д. 24-65 дело № 2-1292/12 ).

Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Эксперт имеет специальное образование в области исследуемых вопросов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, а так же, эксперт непосредственно обследовал квартиру истца, о чем представлены соответствующие фотографии. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертного заключения, стоимости причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 10.05.2012 года Мельников В.В. в ее присутствии обнаружил, что в его квартире происходит затопление канализационными стоками из квартиры этажом выше. Было видно, что затопление происходит длительное время, так как потолок в ванной комнате, на кухне, в туалете и прихожей был мокрый, отставала штукатурка, на стенах уже развился грибок,    напольное покрытие было повреждено. Она вместе с истцом поднималась в квартиру №. Вместе с хозяйкой квартиры Жировой М.Б. было установлено, что имеется трещина канализационного стояка, откуда происходит течь. Мельников сразу вызвал представителя РЭУ. 12.05.2012 года был составлен акт обследования квартиры в присутствии Жировой М.Б., представителя РЭУ, который акт отказался подписать. Проживать в квартире было невозможно, так как стоял запах канализации, мебель покрыта плесенью. По состоянию здоровья Мельников В.В. не мог производить уборку, в связи с чем, попросил ее помочь, и она в течение недели отмывала квартиру, за что Мельников В.В. заплатил ей 10000 рублей. Учитывая, что в его квартире проживать было невозможно, истец два месяца с 11 мая по 10 июля 2012 года арендовал ее квартиру по адресу г. Сочи, <адрес>. Арендная плата составила 30000 рублей. Деньги за уборку и аренду квартиры она получила, о чем написала Мельникову В.В. расписки.

Обстоятельств, порочащих показания свидетеля, судом не установлено, свидетель допрошен в предусмотренном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности. Показания свидетеля согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются доказательствами.

Так 12.05.2012 года составлен    Акт обследования квартиры № в присутствии главного инженера ООО РЭО-17 Е.., Жировой М.Б., Мельникова В.В., С., которым установлен факт затопления квартиры истца.

Кроме того, из Договора Аренды следует, что С. предоставила Мельникову В.В. квартиру <адрес> для проживания в связи с затоплением его квартиры сроком на два месяца. (л.д. 13)

Согласно расписок С.. получила от Мельникова В.В. деньги за аренду квартиры ( л.д. 14) в сумме 30000 рублей, а так же за уборку квартиры в размере 10000 рублей ( л.д.15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № Жирова М.Б. является собственником квартиры <адрес>

Представитель ответчика Жировой М.Б. в судебном заседании не отрицает факт затопления в квартире истца при установленных обстоятельствах, вместе с тем ответчик отрицает свою вину в причинении ущерба Мельникову В.В., утверждает, что ответственность должна нести Управляющая Компания ООО «РЭУ-17», так как у ответчика заключен с ней договор.

В соответствии Главой IV Пользование жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.19 Указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения;в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, неисправность квартирной канализации в ванной комнате у ответчика, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью ответчика, поэтому именно на нем лежит обязанность по содержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, и соответственно за вред, причиненный имуществу истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Жировой М.Б. в результате разрыва трещины в канализационном стояке в квартире ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии вины ООО «РЭУ-17» не могут быть приняты судам с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от 12.03.2013 года ( с учетом исправления описки) по гражданскому делу по иску Мельникова В.В. к ООО «РЭУ-17» о взыскании денежных средства за причиненный материальный и моральный ущерб, вызванный затоплением квартиры виновность ответчика ООО «РЭУ-17» отсутствует, в связи с чем в иске отказано. ( л.д. 24-25)

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате течи в канализационной трубе, находящейся в её квартире, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст.56-57 ГПК РФ).

     Стороной ответчика каких- либо ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца, о взыскании причиненного затоплением его квартиры ущерба, состоящего из    стоимости восстановительного ремонта в размере 167390 рублей 63 копейки, расходов за уборку квартиры от затопления канализационными стоками в размере 10 000 рублей и расходов по оплате аренды квартиры сроком на два месяца в размере 30 000 рублей, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.09.2012 года по оплате экспертизы, проведенной специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ( л.д. 16).

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда свидетеля С.., которые подтверждены проездными документами – билетами стоимость которых составила 14797 рублей. Так же подлежать взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 563 рубля 65 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5273 рубля 90 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.В. к Жировой М.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Жировой М.Б. в пользу Мельникова В.В. денежные средства в счет возмещения убытков причиненных затоплением квартиры в размере 207390,63 рубля.

Взыскать с Жировой М.Б. в пользу Мельникова В.В. судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты производства экспертизы, расходы по оплате проезда свидетеля 14797 рублей, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 563 рубля 65 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жировой М.Б.    в доход государства государственную пошлину в размере 5273 рубля 90 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Крижановская

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.