Решение по делу № 22-238/2019 от 14.01.2019

    Дело № 22-238                                                                судья: Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 февраля 2019 года           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Безверхой Т.В.,

осужденного - Козлова А.Н.,

адвоката - Каджая А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каджая А.А., на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года, которым в ходатайстве адвоката Корчевского В.С. заявленное в интересах осужденного

Козлова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>

осуждённого 13 апреля 2010 года по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области Украины по ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 202, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 332, ст. 70 Уголовного кодекса Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Московского городского суда от 20 декабря 2012 года признан приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области Украины от 13 апреля 2010 года в отношении гражданина РФ Козлова А.Н., осужденного этим судом по ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 202, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 332, ст. 70 Уголовного кодекса Украины к 10 годам лишения свободы; постановлено обратить данный приговор к исполнению в Российской Федерации за совершенные Козловым А.Н. деяния в Украине, являющиеся преступлениями по законодательству Российской Федерации, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 127,ч.2 ст. 127.1, ст. 240, ст. 241 УК РФ; Козлова А.Н. передать в Российскую Федерацию для отбывания наказания по приговору Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 августа 2009 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав осужденного Козлова А.Н. и адвоката Каджая А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Безверхую Т. В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Корчевский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене Козлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Отказывая в его удовлетворении, суд признал, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не позволяет удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на судебную праворазъяснительную практику и сообщает, что суд не учел признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, получение поощрений, погашенных взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, а также гарантию трудоустройства.

Указывает - суд необоснованно отказал в ходатайстве ссылаясь на взыскания, погашенные в силу закона.

Считает, что позитивным изменениям и положительной динамике в поведении осужденного не дана надлежащая оценка.

Отказ в ходатайстве считает ошибочным, исходя из утверждения в судебном постановлении, что замена неотбытой части наказания возможно только при «безупречном», и «стабильно положительном поведении» осужденного в течение всего срока отбытия наказания. В связи с этим указывает на нарушение судом прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

    Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

    Так суд учел, что осужденный имеет 9 поощрений.

    Вместе с тем, нельзя было ни принять во внимание, что осужденный за время отбывания наказания получал взыскания за нарушение режима содержания, характеризовался большей частью отрицательно; привлекался к выполнению работ по благоустройстве исправительного учреждения, в порядке ст. 106 УИК РФ, но к работе относился не добросовестно. Кроме того, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Козлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким.

    Характеристика осужденным в судебном порядке не обжаловалась.

    Поведение осужденного не соответствует установленным законом критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.

Выводы суда изложены полно и правильно.

    Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

    По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

    Апелляционная жалоба не обоснована.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года, которым адвокату Корчевскому В.С. в интересах осужденного Козлова Анатолия Николаевича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каджая А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

    Председательствующий