Решение по делу № 33-5490/2018 от 12.04.2018

Судья: Попова Е.В. Гр. дело № 33-5490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Федотова А.А. ущерб в размере 88 140 рублей, судебные расходы, связанные с направлением заявления в размере 1 210 рублей, за направление уведомления в размере 550 рублей, за направление судебной претензии в размере 550 рублей, за оформление справки СГМО в размере 833,08 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., за составление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 844 руб., а всего 110 977,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Федотова А.А. – Мельникова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.07.2017г. на парковке рядом с домом № 47 по ул. Ленинградская на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик является ответственным за содержание и благоустройство территории, в том числе у дома 47 по ул. Ленинградская, просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 873 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства сторона истца свои требования уточнила, просила взыскать имущественный ущерб в размере 159 873 рубля и судебные расходы с администрации г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что территория, на которой произошло падение веток с дерева на автомобиль истца, находится в ведении администрации г.о. Тольятти.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком – администрацией г.о. Тольятти в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017г., установлено, что 05.07.2017 года примерно в 15 часов 30 минут, гр. Федотов А.А. припарковал свой автомобиль по адресу: ул. Ленинградская, 47, и зашел в кафе «Люблины». Далее начался дождь, поднялся сильный ветер и когда гр. Федотов А.А. подошел к окну, то увидел, что его автомобиль поврежден. Подойдя к своему автомобилю, гр. Федотов А.А. обнаружил разбитое лобовое стекло, а когда осмотрел салон автомобиля, то увидел осколки стекла, которые находились на панели, очках, телефоне и ноутбуке. Рядом с автомобилем лежали ветви деревьев, оторванные и упавшие на автомобиль, в результате порывов ветра. После увиденного, гр. Федотов А.А. обратился в полицию, с целью фиксации данного происшествия.

Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2017г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 31.07.2017г., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 159 873 рублей, с учетом износа - 88 140 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что бездействие органов местного самоуправления, и непринятие мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении администрации г.о. Тольятти, по своевременному спилу сухих веток с дерева, повлекло причинение ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Судом установлено, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало вдоль автомобильной дороги местного значения, вопросы содержания которой, а также содержание зеленых насаждений вдоль указанной дороги, отнесены к ведению и обслуживанию администрации г. Тольятти, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводам представителя администрации о том, что повреждения автомобилю истца причинены стихийным бедствием, была обоснованно дана критическая оценка, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств не подтверждает факт того, что падение ветвей деревьев на автомобиль истца явилось следствием чрезвычайной ситуации, наоборот нашло свое подтверждение то обстоятельство, что падение дерева при допустимых параметрах силы ветра явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений).

Доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева могли послужить обстоятельства непреодолимой силы, также были обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 15, ст. 401, п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ; ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 7 устава г.о. Тольятти, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федотова А.А. и взыскании денежных средств непосредственно с администрации г.о. Тольятти.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение досудебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлял.

При этом к взысканию с ответчика в пользу истца суд определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, что соответствует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также статьям 10, 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины, досудебной экспертизы, услуг представителя, справок СГМО, а также почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: