Решение по делу № 2-2270/2022 (2-10099/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года

г.Красногорск

дело № 2-2270/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РФ в лице ФССП РФ, 3-е лицо: УФССП России по <адрес>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пущинским городским судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-3» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ФИО5 в размере 245 951,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пущинского городского суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ФИО10 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликатов исполнительных листов в отношении солидарных должников судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пущинского городского суда <адрес> признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 Суд обязал Серпуховский ФИО2 УФССП России по <адрес> перечислить с депозитного счета подразделения на счет ФИО4 денежные средства в размере 121 354,64 рублей, полученных от солидарных должников ФИО9 и ФИО8 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №-ИП и №-ИП.

Истец указал, что на дату подачи иска решение Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, на счет истца перечислены денежные средства в размере 121 354,64 рублей.

Указывая на то, что бездействия старшего судебного пристава ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 решением Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, денежные средства истцу были возвращены после обращения в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей, почтовые расходы – 401,24 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО13 явилась в судебное заседание, иск не признала, пояснила, что денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пущинским городским судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-3» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ФИО5 в размере 245 951,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО8 и ФИО9 солидарно взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пущинского городского суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя на ФИО10 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликатов исполнительных листов в отношении солидарных должников судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с их исполнением.

Из содержания текста решения Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бездействия старшего судебного пристава ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 признаны незаконными. Суд обязал Серпуховский ФИО2 УФССП России по <адрес> перечислить с депозитного счета подразделения на счет ФИО4 денежные средства в размере 121 354,64 рублей, полученных от солидарных должников ФИО9 и ФИО8 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №-ИП и №-ИП.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на дату подачи иска решение Пущинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, на счет истца перечислены денежные средства в размере 121 354,64 рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что первоначально заявленное требование истца о взыскании денежных средств было удовлетворено только в период судебного разбирательства, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 3 627 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,24 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 627 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 401,24 рублей, всего взыскать 4 028,24 рублей (четыре тысячи двадцать восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: