Решение от 02.02.2023 по делу № 2-1353/2023 (2-10985/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-1353/2023                    2 февраля 2023 года

78RS0016-01-2022-000531-72

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в общей сумме 198 500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что в 2020-2021 годах истцов в адрес ответчика совершен ряд ошибочных денежных переводов на сумму 198 500 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказалась.

Определением от 18 мая 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание 2 февраля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8.ФИО9., действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что спорные денежные переводы осуществлены истцом в пользу ответчика для дальнейшей передачи этих средств ФИО7, с которым истец имел профессиональные отношения, так как ФИО1 является адвокатом, представлявшим интересы заявителя ООО «ИК ПОРТ» в банкротом деле №, а ФИО7 временным и конкурсным управляющим должника ООО «Энергоресур-Крым», истец финансировал процедуру банкротства ООО «Энергоресур-Крым», в частности оплачивал деятельность ФИО7 посредством перевода денежных средств на счет ответчика, о чем свидетельствует переписка между истцом и третьим лицом в мессенджере Вотсапп.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также на наличие обстоятельств, обозначенных третьим лицом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 а общей сложности перечислено 198 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами каких-либо правоотношений, предусматривающих обязанность истца по перечислению ответчику 198 500 рублей, того, что переводы осуществлены во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлено, денежные средства, принадлежащие ФИО5, до настоящего времени ему не возвращены, сведения об обратном у суда отсутствуют, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наличие между истцом и третьим лицом правоотношений, связанных с банкротством ООО «Энергоресур-Крым», о том, что ответчиком денежные средства истца получены, на законных основаниях не свидетельствуют.

В переписке в мессенджере Вотсапп между истцом и третьим лицом имеются указания на необходимость перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика, однако сведений, во исполнение каких обязательств эти платежи совершались, у суда не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ФИО7 денежных средств от ответчика не получал, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, которыми с ООО «Энергоресурс-Крым» в пользу ФИО7 взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и за осуществление обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 389 000 рублей, а также расходов, понесенных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, на сумму 202 371 рублей 23 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств того, что ООО «Энергоресурс-Крым» перед ФИО7, как арбитражным управляющим, имелась задолженность, превышающая объем взысканного на основании обозначенных выше определений, суду не представлено, а при вынесении данных определений судом установлено, что за время работы временным, конкурсным управляющим ФИО7 вознаграждение не выплачивалось.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 180 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что факт их несения ФИО5 подтвержден документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203 680 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.