Решение по делу № 33-8524/2018 от 13.07.2018

Судья: Коновалова И.Е.

Дело № 33-8524

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицыной Ирины Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислицыной Ирины Анатольевны к Халиуллину Ильнару Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016 года в размере 383000 рублей оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы –Югова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислицына И.А. обратилась в суд с иском к Халиуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 383000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 25.05.2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN **. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Стоимость ТС сторонами определена в размере 383000 рублей. Транспортное средство передано, но обязательство покупателя об оплате ответчиком не исполнено. С направленной 12.02.2018 года претензией об оплате задолженности ответчик не согласился, мотивируя тем, что истец получил денежные средства в размере 383000 рублей лично при подписании договора купли-продажи, что не соответствует действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кислицына И.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что по условиям договора купли-продажи стороны только выразили намерение произвести какие-либо действия в отношении ТС, истец свои обязательства по передаче ТС исполнила до подписания договора 25.05.2016, что подтверждается договором купли- продажи этого же ТС от 23.05.2011г. Ответчик не оспаривал тот факт, что истица после подписания договора от 23.05.2011 не пользовалась ТС. Вывод суда о том, что передача ТС не могла быть осуществлена покупателю без оплаты всей его стоимости, не соответствует действительности. Судом допущено неправильное толкование условий договора. Из толкования пунктов 1.1. и 2.2. договора следует, что обязанность непосредственно оплатить стоимость ТС подлежала исполнению ответчиком в будущем по отношению к моменту письменного оформления сделки. В подтверждение реальной оплаты стоимости ТС сторонам надлежало оформление акта приема-передачи ТС и денежных средств, расписки продавца о получении денежных средств, либо выполнение им соответствующей записи в Договоре. Доказательств совершения указанных действий не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует: 03.05.2011 года Кислицына И.А. заключила с ПАО «***» договор залога транспортного средства, являющегося обеспечением по кредитному договору от 03.05.2011 года.

Решением Чайковского городского суда от 25.06.2014 года в пользу банка с Кислицыной И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2011 года, в порядке обеспечения иска определением суда от 21.05.2014 года наложен арест на автомобиль /марка/, принадлежащий ответчику, определением суда от 27.12.2016 года меры по обеспечению иска отменены (л.д. 29).

05.05.2016 года Кислицына И.А. обратилась в банк с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества собственными силами, указав, что реализационная стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 383000 рублей (л.д. 24).

05.05.2016 года Кислицына И.А. заключила с ПАО «***» соглашение о реализации залогового имущества к договору залога от 03.05.2011 года.

25.05.2016 года между Кислицыной И.А. и Халиуллиным И.Р. заключено соглашение (договор) купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер VIN **, марка /марка/, легковой седан, 2008 года выпуска, номер двигателя ****, кузов **, цвет кузова вишневый. Государственный номер **. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 года (л.д. 6).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, а также оценкой от 06.05.2016 года и составляет денежную сумму в размере 383000 рублей. Покупатель вносит вышеуказанную сумму в момент подписания данного договора наличными средствами. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2) (л.д. 6).

С претензией об оплате стоимости автомобиля истец обратилась к ответчику 09.02.2017 года (л.д. 7).

В ответ на претензию 16.02.2018 года ответчик сообщил, что с указанными требованиями не согласен, денежные средства в размере 383000 рублей получены лично при подписании договора, с момента подписания договора и получения денежных средств, с мая 2016 года до настоящего времени претензий не поступало (л.д. 8).

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: факт подписания представленного договора купли-продажи от 25.05.2016 года сторонами не оспаривается, автомобиль был в действительности передан ответчику, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. Отсутствие каких-либо письменных документов (кассовых чеков, приходного кассового ордера и т.д.), не может служить доказательством невнесения покупателем денежных средств продавцу, безусловным доказательством как факта неисполнения обязательств по оплате, так и факта изменения условий договора. С момента реализации автомобиля истец не обращался к ответчику с требованием уплатить цену по договору купли-продажи, с претензией об оплате стоимости автомобиля истец обратилась к ответчику лишь 09.02.2017 года (л.д. 7). Передача транспортного средства не могла быть осуществлена покупателю без оплаты всей его стоимости. Продавец при неисполнении обязательств со стороны покупателя по оплате транспортного средства по договору купли-продажи вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче транспортного средства покупателю или отказаться от исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор купли-продажи ТС от 25 мая 2016 г. не содержит сведений о получении Кислицыной И.А. денежных средств от Халиуллина И.Р. в качестве покупной цены ТС. Условие п.2.2. договора само по себе при отсутствии расписки Кислицыной И.А., сведений о получении денежной суммы, занесенных в текст договора, не свидетельствует безусловно об исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1) Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора ( п.4).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в обоснование возражений на иск и претензии истца Халиуллин И.Р. ссылался только на положение п. 2.2. договора. При этом факт передачи истцом товара ответчиком не оспаривался.

Из буквального содержания пункта 2.2. договора следует, что покупатель вносит вышеуказанную сумму в момент подписания данного договора наличными средствами.

Однако графа 8 договора «Подписи сторон» не содержит отметки о внесении покупателем денежной суммы в размере 383000 рублей, определенной п. 2.1.договора.

Иного порядка расчетов условиями договора не предусмотрено.

Из изложенного следует, что допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате товара, что свидетельствовало бы о прекращении обязательства ( п. 1 ст. 408 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Обращение истицы с претензией к ответчику и с иском в суд спустя продолжительное время не относится к числу обстоятельств, которые необходимо учитывать в качестве оснований для отказа в иске.

С учетом заключения соглашения с Банком о реализации залогового имущества, Кислицыной И.А. требовалось продать ТС с целью получения денежных средств для погашения задолженности.

Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что задолженность Банку по соглашению о реализации залогового имущества – автомобиля /марка/, Кислицыной И.А. не погашена.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Халиуллина Ильнара Рафаиловича в пользу Кислицыной Ирины Анатольевны задолженность в размере 383000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7031 руб.

Председательствующий:

Судьи: