Решение от 14.12.2022 по делу № 33-13880/2022 от 17.11.2022

УИД № 34RS0008-01-2022-004934-27

Судья Новикова О.Б. дело № 33-13880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2022 по исковому заявлению Гавурской Марины Аркадьевны к Администрации Волгограда о взыскании убытков

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавурской Марины Аркадьевны к администрации Волгограда о взыскании убытковудовлетворить;

взыскать садминистрации Волгограда в пользу Гавурской Марины Аркадьевны убытки 378 800 руб., расходы на государственную пошлину 7 048 руб., расходы на экспертное заключение 6 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Гавурской М.А. - Тутыгиной М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гавурская М.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Гавурская М.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 29.03.2022 года в 07 часов 40 мин Гавурская М.А. припарковала свой автомобиль около <адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на машину упало дерево, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения. 29.03.2022 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду <.......> А.А., рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <...> от 29.03.2022 года, установил факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки убытков истец обратилась в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 931/04-22 от 22.04.2022 года стоимость ремонтных работ, запасный частей и материалов, с целью возмещения ущерба составляет с учетом износа 326600 руб., без учета износа 378800 руб.

По приведенным основаниям Гавурская М.А. просила суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу убытки в размере 378 800 руб., расходы на государственную пошлину 7 048 руб., расходы на экспертное заключение 6 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ СШ № 32 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Гавурская М.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

29.03.2022 года в результате падения дерева около <адрес> автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Гавурской М.А. отказным материалом, зарегистрированным КУСП № <...> ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно материалам процессуальной проверки УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из акта осмотра территории от 22.08.2022 года усматривается, что дерево произрастало на расстоянии 30 см за пределами земельного участка, выделенного МОУ «Средняя школа № 32 Краснооктябрьского района Волгограда», расстояние от дерева до асфальтированной дороги 3 м, расстояние от дерева до забора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» 7 м 25 см, дерево породы вяз, ствол дерева обломан.

Из анализа распечаток публичной кадастровой карты, указанного акта осмотра, фотографий следует, что между заборами МОУ «Средняя школа № 32 Краснооктябрьского района Волгограда» и ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» менее 8 м, на которых проходит автомобильная асфальтированная дорога, у заборов грунт, дерево росло у забора МОУ «Средняя школа № 32 Краснооктябрьского района Волгограда», за пределами занимаемого школой земельного участка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В силу п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее впоследствии дерево, находится в ведении администрации Волгограда, соответственно, администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по организации благоустройства, в том числе по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что привело к падению дерева, суд первой инстанции посчитал, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями администрации Волгограда и причинением вреда имуществу Гавурской М.А.

Определяя размер ущерба в сумме 378 800 рублей, подлежащий взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд исходил из заключения ООО «ВолЭкс», представленного истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку установил, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных данных о том, что вред имуществу Гавурской М.А. причинен не по вине администрации Волгограда, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что повреждение имущества возникло в результате грубой неосторожности самой Гавурской М.А. несостоятельны, поскольку доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца были припаркован на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие ответчика с объемом причиненных автомобилю истца механических повреждений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области; уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (п. 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (п. 2.3.1.); специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (п. 2.3.2.); собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (п. 2.3.3.).

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрены содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (п. 7.1.1.)

В соответствии с п. 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с п. 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2.).

Как следует из материалов дела дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на территории общего пользования, прилегающей к проезжей части дороги, являющейся муниципальной собственностью, на расстоянии 30 см от забора, которым огорожена территория спортивной площадки МОУ СШ № 32 по адресу: <адрес>

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку МОУ СШ № 32 в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории между образовательным учреждением и администрацией Волгограда не заключалось.

Таким образом, исходя из положений п. 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091, МОУ СШ № 32 не является лицом, ответственным за сохранность данного зеленого насаждения, произрастающего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенного на территориях общего пользования.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья