Решение по делу № 33-10736/2018 от 07.09.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-10736/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 сентября 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Казанцева Николая Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года, которым постановлено отказать Казанцеву Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 июля 2018 года истец Казанцев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Митрофановой Татьяне Ивановне, просил:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Митрофановой Т.И. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, произведённую Управлением Росреестра по Пермскому краю 6 апреля 2018 года,

- истребовать из незаконного владения ответчика указанную квартиру.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру до принятия решения суда и вступления его в законную силу. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь перевод Митрофановой Т.И. прав собственности на спорную квартиру в пользу других лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, рассмотреть вопрос по существу, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако из искового заявления Казанцева Н.В. не следует, что заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между М1. и Митрофановой Т.И., фактически заявлены требования о признании спорной квартиры добрачным имуществом Казанцева Н.В., незаконности распоряжения квартирой, приобретённой одним из супругов в период брака. В соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, надлежащим ответчиком по таким требованиям является бывшая супруга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер,

- ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, что может причинить ущерб истцу, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по заявленным требованиям, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик может распорядиться находящимся у него имуществом по своему усмотрению, не влечёт отмену определения судьи, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить указанные действия. Как следует из содержания искового заявления, спорное имущество ответчик приобрёл по договору купли-продажи от 4 апреля 2018 года.

Истцом не указаны доказательства о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, частная жалоба истца не содержит. Нет оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным в случае непринятия мер обеспечения иска, указанных истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 6 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи