Решение по делу № 33-7735/2024 от 24.07.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7735/2024

25RS0001-01-2024-001662-92

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Титовой Веры Александровны к Индивидуальному предпринимателю Семенову В.А. о защите прав потребителей

по частной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль»), в интересах Титовой В.А. обратилась суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Титовой В.А. в порядке регресса сумму ущерба от затопления нижерасположенной квартиры <адрес>; компенсацию морального вреда; штрафа в пользу Титовой В.А. и ПОО «Главпотребконтроль».

Названным выше определением суда исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что заявленные ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах Титовой В.А. требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу требований ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика: <адрес> который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.

На определение суда ПОО «Главпотребконтроль» подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что убытки, понесенные Титовой В.А. в связи с возмещением вреда третьему лицу, возникли по причине некачественно выполненных ИП Семеновым В.А. работ по установке кондиционера и, таким образом, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, ПОО «Главпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Титовой В.А. по месту жительства последней со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что Титова В.А. является собственником квартиры <адрес>, из которой 22.06.2021 произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Долговой О.Ю. На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023, с Титовой В.А. в пользу Долговой О.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере ... рублей. Указанным решением суда установлено, что причиной затопления квартиры № явилось механическое повреждение водосточной трубы из ПВХ на уровне квартиры № при монтаже в данной квартире сплит-системы. Затопление квартиры № произошло вследствие установки кондиционера по стояку многоквартирного жилого дома собственником квартиры № № Судом в решении суда также указано, что Титова В.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к ИП Семенову В.А. в случае, если полагает свои права нарушенными.

Таким образом, Титова В.А. не лишена возможности обратиться к ИП Семенову В.А. с заявлением о возмещении ущерба, если будет установлено и подтверждено наличие недостатков в работе последнего, приведших к возникновению ущерба, поскольку право обращения в регрессном порядке при наличии к тому оснований, истцом не утрачено. В соответствии законодательством о защите прав потребителей, право выбора суда принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика. Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по установке в принадлежащей истцу квартире кондиционера.

Вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом не мотивирован и сделан преждевременно. Указание истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса само по себе не свидетельствует о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для определения подсудности дела и решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2024 года отменить.

Материал по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Титовой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья