Решение по делу № 33-9534/2021 от 24.09.2021

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-9534/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. – Григорьева Р.Л., действующего на основании доверенности № от 07.06.2021, сроком до 19.06.2022, на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2021 года по делу по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.12.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было вынесено решение о взыскании в пользу Егоровой Т.В. страхового возмещения в размере 76799 рублей 95 копеек.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в присуждении страхового возмещения по следующим основаниям:

23.03.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Dyna», госномер №, под управлением Умаханова У.М., транспортного средства «Toyota Corolla», госномер №, под управлением ФИО6, транспортного средства «ГАЗ-№», госномер №, под управлением Ходорича И.Н., причинен вред принадлежащему Егоровой Т.В. транспортному средству «Mitsubishi Outlander», госномер №, 2014 года выпуска.

Органами ГИБДД не было установлено виновное в ДТП лицо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2020г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции ФИО7, о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность Егоровой Т.В. на дату ДТП застрахована не была, в то же время гражданская ответственность Умаханова У.М. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность Ходорича И.Н. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

28.05.2020г. Егорова Т.В. обратилась за выплатой в АО «Совкомбанк Страхование».

Егоровой Т.В. всего выплачено 38400,05 рублей, что составляет ? от размера ущерба 153600,00 рублей. Расчет размера ущерба проверен финансовым уполномоченным и не оспаривается. Вместе с тем, доля ущерба рассчитана финансовым уполномоченным неправильно в размере 3/4, что повлекло завышение взысканного страхового возмещения. В таком случае потерпевшая может получить от трёх страховых компаний по 3/4+3/4+3/4, что в сумме превышает размера убытка, то есть более 100% убытка, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

Просил отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.12.2020г.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2021 года постановлено:

Заявленные требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк страхование о признании недействительным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.12.2020 года, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований Егоровой Татьяны Викторовны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. – Григорьев Р.Л., действующий на основании доверенности № от 07.06.2021, сроком до 19.06.2022, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств; компетентными органами вина в произошедшем ДТП не была установлена, в этой связи финансовый уполномоченный правомерно исходил из равной степени вины участников (1/4).

Учитывая положения абзаца 2 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Таким образом, полагает, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому спору, который может получить потребитель, составляет 3\4 от общей суммы возмещения    (количеств участников ДТП – 4, количество застрахованных лиц - 3; ответственность застрахованных виновных лиц в ДТП, за исключением самого потребителя – 3). В этой связи, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате со стороны финансовой организации с учетом возможности последующего предъявления регрессного требования к лицам, чья ответственность застрахована в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составила ?.

Общий размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным, составил 153 600 рублей 00 копеек, 3/4 доли составляет - 115 200 рублей 00 копеек, в связи с чем, считает, что с учетом произведенной «Совкомбанк страхование» (АО выплаты (38 400 рублей 05 копеек) Финансовым уполномоченным правомерна была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 76 799 рублей 95 копеек (115 200 рублей 00 копеек - 38 400 рублей 05 копеек). В данном случае выводы суда о недопустимости взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) 3/4 суммы страхового возмещения являются необоснованным, поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) обладает предусмотренной законом возможностью обратиться к другим финансовым организациям с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Ссылается на то, что из решения суда первой инстанции не следует, что судом была установлена вина потребителя по спорному ДТП.

Кроме того, в решении суд признал обоснованной выплату страхового возмещения, осуществленную «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Потребителя, в размере 38 400 рублей 05 копеек.

Полагает, что понесенные финансовым уполномоченным расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с «Совкомбанк страхование».

Представителем «Совкомбанк страхование» (АО) Левкиным Р.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. – Шарифов В.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2021, сроком до 21.09.2022, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. – Шарифов В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 закреплено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 23.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Dyna, г/н №, под управлением Умаханова У.М., Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО6, ГАЗ-№, г/н №, под управлением Ходорича И.Н., Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Егорова Е.В. (л. д. 24-33 т. 1), в результате которого, автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий Егоровой Т.В. был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 27-28 т. 1). Гражданская ответственность Умаханова У.М. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ФИО6 в ООО «НСГ-Росэнерго», Ходорича И.Н. в ООО Страховая Компания «Гелиос» (л. д. 27-28 т. 1).

24.05.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л. д. 26 т. 1).

28.05.2020 Егорова Т.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л. д. 20-21, 23 т. 1), к заявлению приложила необходимые документы (л. д. 22-25 т. 1).

28.05.2020 произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, составлен акт осмотра (л. д. 32-33 т. 1).

30.06.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, составлен акт осмотра (л. д. 30-31 т. 1).

В соответствии с платёжными поручениями № от 17.06.2020 и № от 15.07.2020, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Егоровой Т.В. в общей сумме 38400,05 руб. (л. д. 49, 50 т. 1).

Не согласившись с выплаченной суммой, Егорова Т.В. обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № и согласно экспертного заключения № от 09.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, составила 227810 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 153553,38 руб. (л. д. 34-46 т. 1).

13.08.2020 Егорова Т.В. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы, на основании экспертного заключения № от 09.07.2020, которую АО «Совкомбанк страхование» оставила без удовлетворения (л. д. 47 т. 1).

Также из материалов дела следует, что Егорова Т.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы об определения стоимости восстановительного ремонта перед ООО «ОВАЛОН» № от 01.12.2020. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 229834,40 руб., с учетом износа - 163600 руб.

Стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет 124800 руб.

Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается (л. д. 62-98 т. 1).

07.12.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым были удовлетворены требования Егоровой Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере 76799,95 руб. (л. д. 51-61 т. 1).

18.03.2021 определением Рудничного районного суда г. Кемерово по ходатайству представителя Егоровой Т.В. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (л..д. 64-66 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 17.05.2021, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, при совершении объезда припаркованного автомобиля и перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Dyna при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 (1 абзац) и 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности в виде выезда на левую полосу движения автомобиля Mitsubishi Outlander, требованиями п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-№ при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля Toyota Dyna, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander имеются несоответствия требованиям п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Toyota Dyna не представляется возможным, так как в данном случае невозможно определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Toyota Dyna технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander путем торможения. При этом следует отметить, что согласно предоставленным материалам водитель автомобиля Toyota Dyna применял меры к торможению.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствий действий водителя автомобиля ГАЗ-№ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Ответить на второй поставленный вопрос не представляется возможным, так как в данном случае невозможно определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Toyota Dyna технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander путем торможения (л. д. 73-91 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении требовании АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.12.2020, отказав при этом в удовлетворении требований Егоровой Т.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применяемым при разрешении спора, а также обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнено.

Принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ДТП от 23.03.2020 произошло с участием 4 транспортных средств и отсутствие установленного виновника ДТП, то заявитель может получить по 1/4 от ущерба в трех страховых компаниях остальных участников ДТП.

Из материалов дела следует, 17.06.2020 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Егоровой Т.В. страховое возмещение в размере 32859,25 руб. (л. д. 50 т. 1), что составляет 1/4 от размера ущерба 131437 руб., поскольку степени вины участников ДТП не установлены. После проведения дополнительного осмотра 30.06.2020 на скрытые повреждения, 15.07.2020 Егоровой Т.В. доплачено 5540,80 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО12 (л. д. 49 т. 1).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО12 № от 09.07.2020, подготовленном по инициативе «Совкомбанк Страхование» и содержащихся в экспертном заключении ООО «Овалон» № от 01.12.2020, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 10000 руб., то есть не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Егоровой Т.В. выплачено 38400,05 руб., что составляет ? от размера ущерба в сумме 153600 руб.

Кроме того, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от 17.05.2021, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения водителем транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, Егоровой Т.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных АО «Совкомбанк Страхование» требований, суд первой инстанции, с учетом положений абзаца четвертого п. 33 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что на момент обращения Егоровой Т.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии определена не была, гражданская ответственность Егоровой Т.В. не застрахована, а потому, АО «Совкомбанк Страхование» обоснованно произвело выплату в размере 1/4 доли, исходя из общего количества виновников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. – Григорьева Р.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021.