Решение по делу № 07-101/2017 от 09.01.2017

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-101/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Жилгородок» – Новикова А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Жилгородок»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 июля 2016 года ТСЖ «Жилгородок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТСЖ «Жилгородок» – Новиков А.С. подал жалобу в Дзержинский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику ТСЖ «Жилгородок» – Новикову А.С. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник ТСЖ «Жилгородок» - Новиков А.С. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Жилгородок» Романенкову Л.А., защитника – Новикова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – Богородицкую Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 июля 2016 года ТСЖ «Жилгородок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-10).

Копия указанного постановления получена председателем правления ТСЖ «Жилгородок» Романенковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления (л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья исходила из того, что подача жалобы в районный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока произведена со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом, судья пришла к выводу об отсутствии объективных обстоятельств для своевременной подачи жалобы с соблюдением установленных требований.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судья районного суда, отказывая защитнику ТСЖ «Жилгородок» Новикову А.С. в восстановлении срока на подачу жалобы, не учла следующее.

Первоначальная жалоба защитника ТСЖ «Жилгородок» – Новикова А.С. на указанное выше постановление административного органа подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года данная жалобы была возвращена ТСЖ «Жилгородок», в связи с отсутствием в ней подписи автора жалобы.

При этом в указанном определении судьи Романенковой Л.А. разъяснено право на повторное обращение с жалобой после устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес юридического лица - ТСЖ «Жилгородок» ошибочно было направлено определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2016 года о возврате жалобы защитника председателя правления ТСЖ «Жилгородок» Романенковой Л.А. – Новикова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в то время, как постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 июля 2016 года юридическое лицо - ТСЖ «Жилгородок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Романенкова Л.А. пояснила, что поскольку копия определения судьи о возврате жалобы в отношении юридического лица не была направлена в адрес ТСЖ «Жилгородок», она была вынуждена получить ее в районном суде, и после устранения недостатков, допущенных при оформлении жалобы, жалоба на постановление административного органа в кратчайший срок ДД.ММ.ГГГГ была сдана в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При таких данных, доводы Романенковой Л.А. и защитника ТСЖ «Жилгородок» Новикова А.С. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, являются заслуживающими внимание.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Жилгородок», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов