Решение по делу № 33-428/2020 от 13.01.2020

Судья Панасенко Н.В. № 33-428/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2019 по апелляционной жалобе ответчицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.05.2012 между АО «ОТП Банк» и Р.В.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта 150000 руб. Заемщиком не выполняются условия договора по своевременному внесению платежей. 02.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец просил взыскать с Р.В.В. задолженность по кредитному договору в размере 66593,86 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2198 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, дела №, исполнительного производства №, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что на основании заявления Р.В.В. 09.05.2012 между АО «ОТП Банк» и Р.В.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта 150000 руб. с условием уплаты 17 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36 % годовых по иным операциям.

В соответствии с п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Положения п. 3.3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» предусматривают, что для полного погашения задолженности по кредитованию перед банком клиент должен в течение текущего периода внести на банковский счет сумму денежных средств, равную сумме полной задолженности, указанной в выписке за последний расчетный период, в течение следующего платежного периода внести на банковский счет сумму, равную сумме начисленных процентов за пользование кредитом.

Ригаева В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2018 сумма задолженности по кредиту составила 66612,83 руб., в том числе основной долг - 44802,91 руб., проценты - 20224,92 руб., комиссии - 1585 руб.

02.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по указанному договору любому третьему лицу.

13.04.2018 ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судебный приказ от 02.11.2018 о взыскании с Р.В.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 12.04.2019 по заявлению должника.

За период с 20.03.2018 по 27.08.2019 в счет погашения задолженности истцом учтены взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 18,97 руб. Предъявленная к взысканию задолженность уменьшена истцом на указанную сумму и составляет 66596,86 руб.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с расчетом истца заявленная сумма задолженности образовалась с 17.11.2015. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2019, при этом 25.10.2018 истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, не имеется оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи