Решение по делу № 8Г-8594/2020 [88-8683/2020] от 22.10.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-152/2020

           УИД 65RS0003-01-2020-000214-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 декабря 2020 года № 88-8683/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Людмилы Степановны к Кириллову Леониду Федосовичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Кириллова Леонида Федосовича на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Кириллова Л.Ф. – Каплунова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Ушакова Л.С. обратилась в суд к Кириллову Л.Ф. с иском о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с Кириллова Л.Ф. в счет погашения долговых обязательств 3 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 215 руб.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Кириллова Л.Ф. в пользу Ушаковой Л.С. взысканы 3203000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 24215 рублей, а всего 3227215 рублей.

В кассационной жалобе Кириллов Л.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Ушакова Л.С., Кириллов Л.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела расписке ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Л.Ф. последний должен Ушаковой Л.С. 3203000 руб., обязался отдать по возможности быстро.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.С. направила Кириллову Л.Ф. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке    задолженность не погасил, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Кириллов Л.Ф. иск не признал, ссылался на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ему истицей не передавались, также сделал заявление о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.307, ст.ст.309-310, п.2 ст.408, п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, установив, что доказательства возврата ответчиком долга отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя    заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагал, что    при отсутствии в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. условия о сроке возврата займа,    трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по истечении тридцати дней со дня получения ответчиком требования истицы    о возврате долга и к моменту предъявления иска    не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции    не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Суды, проанализировав    буквальное содержание представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ., факт написания    которой ответчиком не оспаривался, с учетом положений статей 807-808 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как содержащееся в ней выражение «обязуюсь отдать» с учетом его общепринятого употребления имеет значение    возвратить полученное.

Поскольку в расписке отсутствует указание на обязательство заемщика по возврату займа к определенному сроку, суд с учетом положений абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ и    даты    доставки ответчику заказного письма с требованием о возврате займа    обоснованно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязательства по возврату суммы займа к моменту предъявления иска. В то же время    суд    правомерно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному иску с момента истечения установленного законом тридцатидневного срока для удовлетворения направленного истцом в адрес ответчика требования о погашении долга.

В свою очередь неоспоримых доказательств    безденежности    договора займа (расписки) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах    у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Леонида Федосовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи