Решение по делу № 33-18887/2024 от 05.11.2024

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2024-001153-40

дело №33-18887/2024

№2-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Константина Владимировича к ПАО Сбербанк, 3-и лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко Анна Игоревна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко Владимир Николаевич, судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Радченко Иван Александрович, ПАО «Мегафон», о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Слинько Константина Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Слинько К.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Истец указал, что из приложения «Сбербанк Онлайн» ему известно, что между ним и ответчиком были заключены договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 912 200,17 руб.; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 - 213 037 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 - 210 259,56 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 – 182 961 руб.

20.12.2023 и 21.12.2023, 27.12.2023 нотариусом выданы ПАО «Сбербанк» исполнительные надписи о взыскании со Слинько К.В. образовавшейся задолженности. На их основании 17.01.2024 и 25.12.2023 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП соответственно.

Вместе с тем, истец заявляет, что указанные кредитные договоры не заключал, за получением кредитных денежных средств в банк не обращался, а сделки были совершены в результате компрометации его данных и ввиду неправомерного получения неизвестными лицами доступа к номеру мобильного телефона.

В этой связи апеллянт указывает на то, что с 29.11.2022 по 15.05.2023 находился за пределами Российской Федерации, а 24.01.2023 в его доме был проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон Huawei с сим-картой ПАО «Мегафон» которая была использована для проведения злоумышленниками операций в системе «Сбербанк Онлайн».

16.06.2023 Слинько К.В. обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннический действий и 09.02.2024 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело.

Также истец указал, что его супругой под давлением сотрудников ПАО «Сбербанк» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 было внесено 3826,43 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 – 4777,14 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 – 3294,01 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Слинько К.В. просил суд признать недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, заключенные между Слинько К.В. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023, взыскав с ПАО Сбербанк в свою пользу 11 897,58 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Слинько К.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции был установлен факт перевыпуска сим-карты телефона Слинько К.В. в период его пребывания за границей. В этой связи апеллянт считает, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что у него отсутствовала возможность перевыпустить сим-карту и с ее использованием заключить оспариваемые кредитные договоры.

При этом апеллянт указывает, что суд не принял во внимание и то, что согласно детализации телефонных звонков, по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абонент после перевыпусков сим-карты выходил на связь с территории Ростовской и Белгородской областей в период его пребывания за пределами РФ.

Апеллянт полагает, что доступ к его сим-карте получили неизвестные лица после проведения в его жилище обыска и изъятия принадлежащего ему телефона Huawei модель DRA-LX9 с сим-картой на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые от его имени и заключили оспариваемые кредитные договоры.

В подтверждение изложенному, апеллянт отмечает, что согласно сообщению ПАО «Мегафон» в период с 29.11.2022 по 24.01.2023 сим-карта на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилась в устройстве с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, согласно общедоступным ресурсам, принадлежит устройству HUAWEI Y5P/DRA- LX9, то есть изъятому в ходе обыска в доме Слинько К.В. 24.01.2023, который был возвращен Слинько К.В. лишь 20.12.2023.

Ссылается апеллянт и на необоснованность ссылок суда на данные ПАО «Сбербанк» о перечислениях денежных средств и выдаче наличных за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, так как данные расходные операции не относятся к оспариваемым кредитным договорам, были совершены задолго до их заключения. При этом, апеллянт заявляет, что установленный судом факт предоставления им доступа к своему счету другому лицу не имеет юридического значения по делу, так как заключение оспариваемых кредитных договоров произошло из-за перевыпуска неизвестным лицом сим-карты Слинько К.В.

По мнению апеллянта, у банка имелись все основания сомневаться в том, что запросы на заключение кредитных договоров в системе «Сбербанк онлайн» исходили от него в марте 2023г., так как согласно представленного в дело СМС-отчета по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2023 по 10.03.2023 от имени Слинько К.В. 3 раза осуществлялись перерегистрации в приложении, 14 раз - блокировка (отклонение, приостановка) операций, 3 раза менеджер банка не мог связаться со Слинько К.В., 10 раз осуществлялись попытки взять кредит из которых только 4 были удачными.

Апеллянт считает необоснованными ссылки банка на то, что истец признал действительность оспариваемых сделок, внеся по ним платежи, так как допрошенная судом в качестве свидетеля его супруга ФИО17 показала, что внесла данные денежные средства в отсутствие мужа под давлением сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Кроме того, апеллянт считает, что подписание кредитного договора от его имени простой электронной подписью влечет его ничтожность, так как в силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На указанную апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Слинько К.В., нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И., нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А., представителя ПАО «Мегафон», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Слинько К.В. на основании ордера Альтудова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Панова О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", дал оценку представленным в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что Слинько К.В. является потребителем услуг ПАО Сбербанк, выплачивает данному банку ипотечный кредит, а 19.07.2022 подал заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просил подключить его к телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (оператор ПАО «Мегафон»).

Суд установил, что 03.03.2023 с указанного номера телефона в мобильном приложении была осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк онлайн» с использованием данных дебетовой карты истца и правильным введением пароля для входа в систему. 03.03.2023 и 06.03.2023 через приложение банка между ПАО Сбербанк и Слинько К.В. заключено четыре кредитных договора посредством совершения последовательных действий: подтверждения клиентом условий кредита, зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждало факт формирования простой электронной подписи.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания сомневаться в личности клиента.

Вместе с тем, дав оценку показаниям свидетеля ФИО16( мать истца), которая подтвердила, что распоряжалась телефоном истца в период его пребывания за границей, знала пароли, заходила в мобильный банк организации сына (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и вводила приходящие на телефон коды, показания данного свидетеля, данные в ходе уголовного дела, согласно которым она и перевыпускала сим-карту, а также тому обстоятельству, что в отсутствие Слинько К.В. на территории Российской Федерации, в том числе по его счетам, открытым на индивидуального предпринимателя, активно осуществлялись расходные и иные операции, которые истцом не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца в РФ не препятствовало совершению операций по его счетам, что свидетельствует о том, что им был предоставлен доступ к ним другому лицу.

Так как безусловных доказательств тому, что оспариваемые договоры заключены без ведома и одобрения Слинько К.В. суду не представлено, полученные по договорам денежные средства поступили на дебетовую карту истца либо были переведены на дебетовую карту истца и истрачены, в том числе на нужды истца как индивидуального предпринимателя, об утрате дебетовой карты, на которую поступали денежные средства истец не заявлял, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность оспариваемых кредитных договоров.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Следовательно, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор может быть подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи заемщика, в том числе и посредством введения кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявке на кредит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает со сторон ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение обязательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на Банк возложено законом бремя доказывания того, что услуга кредитования, а также сопутствующие ей услуги, связанные с заключением договора в электронном виде, были оказаны надлежащим образом.

В том случае, если банковские услуги были оказаны надлежащим образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице оспаривающем сделку лежит обязанность представить доказательства того, что договор был заключен с нарушением закона либо пороком воли.

Материалами дела подтверждается, что Слинько К.В. является клиентом ПАО Сбербанк. (л.д. 115) и с 19.07.2022 услуга «Мобильный банк» подключена к его номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (оператор ПАО «Мегафон») и истец пользовался онлайн-услугами банка, на условиях дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Карты составлено и подписано Держателем.

Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента о возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п 3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

-    не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

-    нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН,, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

-    нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

-    обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать

-    хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

-    выполнять условия Договора.

Согласно п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО):

-    Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-    Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

-    Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

-    Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

-    Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

-    Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-    Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента возлагаются на него самого. Все сделки совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются совершенными самим клиентом до поступления в банк от него сообщения об утрате карты или компрометации данных.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» СМС-отчету, 03.03.2023 по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе «Сбербанк онлайн» была осуществлена регистрация. В этой связи абоненту был направлен пароль для регистрации, который вместе со сведениями о дебетовой карте истца верно введен. (Т.1 л.д. 125)

03.03.2023 в 16:26 клиентом был выполнен вход в «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений 03.03.2023 в 21:38 на телефон истца было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку, указаны условия кредитования и пароль подтверждения. (Т.1 л.д. 123) Подтверждение прошло успешно (Т.1 л.д. 134)

Карта VISA8037 была готова и выдана 04.03.2023, а в 13:17 по ней произведен перевод на сумму 5000 руб. на принадлежащую истцу дебетовую карту MIR-1082, также по карте осуществлялись расходные операции с торговых точках.    

04.03.2023 в 15:11 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция перевыпуска карты MIR1082 на карту MIR7814

04.03.2023 в 15:30 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR7814 на карту VISA8037 на сумму 500 000 руб.

04.03.2023 в 15:38 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты VISA8037 на другую карту истца карту MIR1991 на сумму 500000 руб.

05.03.2023 в 14:10 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция перевыпуска MIR7814 на карту MIR0884;

05.03.2023 в 15:11 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR0884 на карту MIR1991 на сумму 1 000 000 руб.

06.03.2023 в 14:49 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR1991 на карту VISA8037 на сумму 299 500 руб. (Т.1 л.д. 124-125)

Таким образом, с полученной на имя истца карты VISA8037 и за счет предоставленного кредитного лимита беспрепятственно осуществлялись операции, большая часть из которых являлись переводами, в том числе на крупные суммы, на иные карты истца. (Т.1 л.д. 13-16) С указанных карт, в свою очередь, также осуществлялись платежи сторонним лицам, в том числе на крупные суммы, а также переводы на карты в иных банках, которые истец не оспаривает. (Т.1 л.д. 116-117)

Кроме того, 06.03.2023 через приложение Сбербанк Онлайн с использованием телефона истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ПАО Сбербанк и Слинько К.В. заключено три кредитных договора: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 162 978,78 руб. под 19,90% годовых, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 195 485,95 руб. под 19,90% годовых, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 189 321,65 руб. под 19,90% годовых.

Денежные суммы по кредитам зачислены на счет карты истца.

Указанные кредитные договоры заключены в торгово-сервисном учреждении «TECNOPARK» с использованием карты MIR1991. Во всех случаях на мобильный телефон истца направлялись СМС-сообщения с кодом для подтверждения операции. Коды были введены верно. (Т.1 л.д. 123 оборот-124)

07.03.2023 в 17:21 через мобильное приложение СберБаик Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR1991 на карту VISA8037 на сумму 10 000 руб.

07.03.2023 в 17:23 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR1991 на карту VISA8037 на сумму 3000 руб.

07.03.2023 в 18:11 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты истца MIR0884 на карту VISA8037 на сумму 28 000 руб. (840р комиссия);

07.03.2023 в 18:31 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR1991 на карту VISA8037 на сумму 3000 руб.

10.03.2023 в 09:29 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты VISA8037 на карту истца ЕСМС8457 на сумму 2 556 руб.

10.03.2023 в 09:30 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR1991 на карту ЕСМС8457 на сумму 480 руб.

10.03.2023 в 09:30 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с Платёжного счета истца 5552 на карту ЕСМС8457 на сумму 300 руб.

10.03.2023 в 09:31 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты MIR0884 на карту ЕСМС8457 на сумму 300 руб.

Таким образом, операции с полученными в кредит денежными средствами по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись в течение длительного периода с использованием кредитных карт и счета истца. Большая часть операций являлись переводами, в том числе на крупные суммы, на иные карты самого истца. С указанных карт, в свою очередь, также осуществлялись платежи сторонним лицам, в том числе на крупные суммы, а также переводы на карты в иных банках, которые истец не оспаривает. (Т.1 л.д. 116-117, 123-130)

Также согласно данным оператора ПАО Мегафон по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилась замена сим-карты 31.01.2023, 27.02.2023, 22.03.2023, 05.04.2023, 17.05.2023. Замена сим-карты производится только по предъявлению клиентом, которым приобретена сим-карта паспорта гражданина, либо доверенности от имени этого гражданина, что усматривается из ответа ПАО «МегаФон» (Т. 1 л.д. 167-171).

Вместе с тем, согласно сведений ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, Слинько К.В. отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 28.11.2022 по 15.05.2023 (выезд в Турцию) (Т.2 л.д. 53)

Более того, согласно протокола обыска, копий материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки ГВСУ СК России, принадлежащий истцу: телефон HUAWEI модель DRA-LX9, в котором использовалась сим-карта с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят в ходе обыска, проведенного в его отсутствие 24.01.2023. Телефон ему возвращен только 20.12.2023 (Т.1 л.д. 99)

Только 09.02.2024 истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. (Т.2 л.д. 167) Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу факт мошенничества в отношении Слинько К.В. не был доказан. Потерпевшим признано ПАО «Сбербанк». (Т.2 л.д. 242)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что состоит со Слинько К.В. в браке с 29.12.2012. ФИО11 отсутствовал на территории страны с ноября 2022г. по конец мая - начало июня 2023г. Кредитов супруг в этот период времени не брал, пароли от учетных записей, телефона, госулуг ей не сообщал. Перед отъездом он оставил свой мобильный телефон для разрешения рабочих моментов. Свидетель не смогла точно пояснить, кому, ей или матери, истец оставил телефон. 24.04.2023 ей позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк», который сообщил о наличии задолженности по кредитным договорам ее супруга. На следующий день она поехала в главный офис банка, где ей сообщили о наличии кредитных обязательств и угрожали, что в случае неоплаты долга у нее заберут дом, который находится в ипотеке. Также пояснила, что дети не имеют доступ к телефонам родителей и не знают паролей мобильных устройств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Слинько К.В. является ее сыном. Ей известно, что на его имя оформлены кредиты, в период, когда его не было в стране, с ноября 2022г.по май-июнь 2023г. В этот период времени она не поддерживала связь с сыном напрямую, а только через супругу. В январе 2023 года у нее был произведен обыск, в ходе которого изъяли телефон, принадлежащий истцу. Указанный телефон сын оставил ей перед отъездом. ФИО14 пользовалась указанным мобильным устройством и знала пароль от него. На телефон приходили СМС уведомления из ПАО «Сбербанк» с номера 900, для входа в онлайн банк организации сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С компьютера, который находится у бухгалтера, направлялись запросы на вход в Сбербанк, после чего приходил код на телефон, потому что к телефону был привязан счет. После получения пинкода, она его вводила и входила в банк организации, для осуществления платежей. В личный кабинет истца, как физического лица, бухгалтер не могла зайти, потому что никто не знал его логин и пароль. Пароль от телефона она никому не сообщала, и никто другой им не пользовалась. После изъятия телефона они перестали пользоваться счетом в Сбербанке, у организации было два счета в разных банках. При изъятии телефона сим-карту из него не доставали, номер телефона принадлежал истцу.

Вместе с тем, как допрошенная в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.06.2023 ФИО14 поясняла, что сыном ей был оставлен телефон, доступы к паролям для осуществления платежей по счетам ИП бухгалтером. В январе 2023 года в ходе обыска телефон сына был изъят. В конце марта 2023 года она перевыпустила сим-карту сына.

При повторном допросе в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции ФИО14 пояснила, что в марте 2023г. не перевыпускала сим-карту сына. Свидетель подтвердила, что подпись в акте опроса принадлежит ей, однако следователь неправильно записал ее пояснения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО14 вопреки Условиям ДБО ПАО «Сбербанк» скомпрометировал свои идентификаторы и пароли, позволяющие пользоваться его телефоном и входить в онлайн банк его профиля ИП, предоставив указанные сведения своей матери и жене.

При этом, заключенные от имени истца кредитные договоры, как следует из отчета об отправленных СМС-сообщениях, были заключены посредством совершения последовательных действий по подтверждению клиентом одобренных банком условий кредита, заключению договоров. Коды для подтверждения условий договора, согласия заемщика направлялись на подтвержденный ранее заемщиком номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», и правильно вводились с указанного телефона.

Сведений от клиента о компрометации данных либо утраты карты, не поступало.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания блокировать осуществляемые в онлайн банке истца операции. Соответственно, является доказанным, что ответчик надлежащим образом – в соответствии с законом и условиями договора оказывал услуги.

Сам истец доказательств подтверждающих, недействительность сделок, как совершенных от его имени с пороком воли либо с нарушением закона, не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что проводившее указанное операции лицо, неоднократно перевыпускало банковские карты истца, использующиеся как в личных, так и в коммерческих целях, безошибочно многократно вводило коды и пароли в системе «Сбербанк онлайн», подавало обращения в ПАО «Сбербанк», а полученные по оспариваемым договорам денежные средства не выводило сразу на принадлежащий третьим лицам банковский счет, а осуществляло многочисленные операции, в том числе на крупные суммы, между банковскими счетами самого истца, осуществляя платежи по его счетам.

Исходя из представленных банковских выписок не представляется возможным понять были ли выведена хотя бы часть взятых в заем у банка денежных средств на счета сторонних лиц и на какую сумму истцу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства не были установлены и по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца. По нему потерпевшим признан не истец, а ПАО «Сбербанк»

Кроме того, указанное лицо осуществило замену сим-карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.01.2023 по 17.05.2023 5 раз, что в отсутствие истца, который в это время находился за границей, невозможно без представления доверенности от истца, либо возможности свободно по требованию должностных лиц предъявлять его паспорт.

Следовательно, указанное лицо, очевидно, действовало открыто, имело возможность свободно предъявлять удостоверяющие личность истца документы, либо доверенность от его имени. Обратного истцом не доказано.

Также в действиях указанного лица явно не прослеживается намерения причинить истцу ущерб.

В качестве доказательства того обстоятельства, что телефон в спорный период не находился во владении его родственников, а мог находиться у злоумышленников, истец ссылается лишь на ответ на запрос его представителя ГВСУ СК России, согласно которому телефон Слинько К.В., изъятый следственными органами в ходе обыска, возвращен только 20.12.2023 (Т.1 л.д. 99), Вместе с тем, данное доказательство явно противоречит всем остальным представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего критически оценено судом первой инстанции.

Также обращает на себя внимание поведение истца, который согласно представленного его представителем ответа получив 20.12.2023 свой телефон, только 09.02.2024 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда по существу спора и оценкой доказательств соглашается, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что у него отсутствовала возможность перевыпустить сим-карту и с ее использованием заключить оспариваемые кредитные договоры судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал в обжалуемом решении оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе установленному факту компрометации самим истцом своих кодов и паролей, вопреки Условиям ДБО ПАО «Сбербанк».

В этой связи, сам по себе факт отсутствия истца на территории РФ не свидетельствует о том, что банк оказал услуги ненадлежащего качества и не принял достаточных мер для установления личности лица, направлявшего заявки на кредитные договоры, а ссылки апеллянта на то, что абонент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выходил на связь с территории Ростовской и Белгородской областей, не имеют правового значения.

При этом, факт длительного отсутствия истца на территории РФ также не свидетельствует о том, что кредитные договоры были заключены без его уведомления и поручения. Иных же доказательств заключения данных сделок с нарушением закона или пороком воли истца, Слинько К.В. не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, распоряжавшееся счетами и картами истца производило операции преимущественно между счетами самого истца, выполненные им переводы на счета в сторонних банках и сторонним лицам Слинько К.В. не оспариваются. Указанное лицо, долговременно действовало открыто и, очевидно, имело доступ к документам, удостоверяющим личность истца, либо доверенность от его имени, так как в период отсутствия Слинько К.В. на территории РФ беспрепятственно несколько раз осуществляло перевыпуск сим-карты и банковских карт, осуществляло регистрацию в системе «Сбербанк онлайн».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы иска о том, что доступ к сим-карте получили неизвестные лица после проведения в жилище Слинько К.В. обыска и изъятия принадлежащего ему телефона Huawei модель DRA-LX9 с сим-картой на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые от его имени, как указывал истец, и заключили оспариваемые кредитные договоры.

Доводы апеллянта о том, что согласно сообщению ПАО «Мегафон» в период с 29.11.2022 по 24.01.2023 сим-карта на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилась в устройстве с IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, согласно общедоступным ресурсам, принадлежит устройству HUAWEI Y5P/DRA- LX9, который находился у органов следствии в связи с изъятием, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как сам по себе данный факт не может указывать на то, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением закона либо воли Слинько К.В.

В этой связи апеллянт в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что изъятый в ходе обыска 24.01.2023 телефон был ему возвращен 20.12.2023, что подтверждается лишь ответом на запрос представителя истца ГВСУ СК России.

Однако, данное доказательство доводов иска не подтверждает, явно противоречит всем остальным представленным в материалы дела доказательствам, оценив которые в совокупности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые договоры совершенными с нарушением закона и пороком воли истца.

В частности материалами дела подтверждается, что лицо, которое от имени истца заключило оспариваемые договоры неоднократно перевыпускало банковские карты истца, использующиеся как в личных, так и в коммерческих целях, безошибочно многократно вводило коды и пароли в системе «Сбербанк онлайн», подавало обращения в ПАО «Сбербанк», а полученные по оспариваемым договорам денежные средства не выводило сразу на принадлежащий третьим лицам банковский счет, а осуществляло многочисленные операции, в том числе на крупные суммы, между банковскими счетами самого истца, осуществляя платежи по его счетам.

Как указано выше, исходя из представленных банковских выписок не представляется возможным понять была ли выведена хотя бы часть взятых в заем у банка денежных средств на счета сторонних лиц и на какую сумму истцу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не были установлены и по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца. По нему потерпевшим признан не истец, а ПАО «Сбербанк».

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда на данные ПАО «Сбербанк» о перечислениях денежных средств и выдаче наличных за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, как на не имеющие правового значения для дела, отклоняются, так как суд в обжалуемом решении дал оценку движению средств по счетам истца не только в период, когда с использованием его учетной записи в Сбербанк Онлайн были заключены оспариваемые кредитные договоры, но до и после указанного периода. В частности суд сделал обоснованный и имеющий правовое значение для дела вывод о том, что активная финансовая деятельность по счетам истца и его предприятия осуществлялась в период его пребывания за пределами РФ.

Дополняя указанный вывод суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела и взятые в кредит у банка денежные средства свободно и долговременно перемещались между личными и коммерческими счетами истца.

Изложенное свидетельствует о том, что мать Слинько К.В., которой он доверил осуществлять в его отсутствие коммерческие платежи, не могла не знать о взятых на имя сына кредитах, а также о крупных поступлениях на его коммерческие счета с иных счетов сына.

Однако, в полицию по факту мошенничества обратился лишь сам Слинько К.В. 09.02.2024. При этом до этого, его супруга внесла в погашение образовавшейся задолженности платежи, факт такой задолженности не оспаривала, с заявлениями в полицию не обращалась.

Ссылки апеллянта на то, что заключение оспариваемых кредитных договоров произошло не из-за предоставления им доступа к своему счету другому лицу, а по причине перевыпуска неизвестным лицом сим-карты Слинько К.В., несостоятельны так как, очевидно, что обладая телефоном истца злоумышленники имели возможность получить доступ к его онлайн банку и без перевыпуска сим-карты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно сообщению ПАО «Мегафон», за перевыпуском сим-карты обращалось лицо предъявившее удостоверение личности истца, либо доверенность от него. Вместе с тем, об изъятии паспорта Слинько К.В. в ходе обыска, не сообщалось.

Доводы апеллянта о том, что у банка имелись все основания сомневаться в том, что запросы на заключение кредитных договоров в системе «Сбербанк онлайн» исходили от него в марте 2023г., судебная коллегия отклоняет исходя из положений Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания», согласно которым идентификация и аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.

Совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/ платежных счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и(или) иным договором между Банком и Клиентом, осуществляется через смс-банк (Мобильный банк) на основании распоряжения/ волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на Сообщение для подтверждения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием Мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку (Мобильному банку).

Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение ( поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/ вкладам Клиента и на предоставление иных услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через смс-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО.

Предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет осуществляется при условии идентификации и аутентификации Клиента на основании постоянных или одноразовых паролей. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (п.п. 3.2,3.6, 3.7, 3.8).

Материалами дела установлен факт обращения с телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через приложение Сбербанк Онлайн за предоставлением кредитов по оспариваемым договорам, а так же правильным введением клиентом всех кодов и паролей, что на законном основании подтвердило надлежащую идентификацию и аутентификацию Клиента.

Оспариваемые договора были подписаны и заключены при использовании удаленных каналов в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, поступившие от абонента телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщения подтверждали факт формирования электронной подписи Слинько К.В.

Ссылки апеллянта на то, что подписание кредитного договора от его имени простой электронной подписью влечет его ничтожность, так как в силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме несостоятельны.

Действительно согласно разъяснений п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Вместе с тем, Слинько К.В. на которого законом возложено бремя доказывания заключения оспариваемых договоров в результате мошеннических действий, соответствующих доказательств не представлено. Возбужденное по его заявлению уголовное дело не окончено вынесением приговора, сам Слинько К.В. по нему потерпевшим не признан. Суд же, рассматривающий иск о признании договоров недействительными в порядке гражданского судопроизводства, не наделен компетенцией самостоятельно устанавливать наличие (отсутствие) состава преступления, а соответственно и сам факт осуществления мошеннических действий в отношении Слинько К.В.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слинько Константина Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года.