Решение по делу № 2-193/2015 (2-5945/2014;) от 25.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/15 по иску Некрасова Олега Борисовича к ООО «Великан Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Великан Премиум», в котором просит обязать ООО «Великан Премиум» заменить автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Некрасову О. Б. на аналогичный товар того же года выпуска; взыскать с ООО «Великан Премиум» в пользу Некрасова О. Б. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исходя из <данные изъяты> рублей в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Великан Премиум» новый автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок для машины составлял 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. или пробег 100000 км. На первом году эксплуатации машины при пробеге 12 000 км потребитель обнаружил, что при движении машины по неровностям на скорости свыше 10 км|ч в задней части машины слышен скрип, который пропадает при сырой погоде. По данному факту истец обратился в дилерский центр по обслуживанию машин марки «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения ТО при 24 000 км пробега также была выполнена диагностика скрипов в задней части машины и произведена замена передних тормозных колодок и датчика износа. Указанные работы не входили в ТО 24 000 км и являлись гарантийными, однако их стоимость была включена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена потребителем в общем размере <данные изъяты>. Весной 2014 года истец заметил, что при движении машины на повышенных оборотах на ее приборной панели появляется надпись о потери мощности ДВС в результате чего автомобиль терял тягу. После неоднократного повторения указанной ситуации ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервисную службу дилерского центра «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где машина была принята на диагностику. По результатам диагностики автомобиль истца был поставлен в гарантийный ремонт. На ремонте машина находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 67 дней. В день получения машины из гарантийного ремонта истец обратился за проведением технического обслуживания машины, стоимость которого согласно заказ-наряду № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. После получения машины из гарантийного ремонта и ТО истец обратил внимание, что при вращении рулевого колеса на месте не работает гидроусилитель и надо предпринимать усилия для вращения, а из-под капота во время вращения рулевого колеса слышен гул. С указанными неисправностями машины снова была передана в ООО «<данные изъяты>» для произведения гарантийного ремонта. Сроки нахождения машины в ремонте указаны в листе осмотра №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снова было передано ООО «<данные изъяты>» для произведения гарантийного ремонта, в связи с тем, что начал течь антифриз по правой стороне, срок нахождения машины на ремонте составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). Таким образом, на втором году эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) машина находилась на гарантийном ремонте 96 дней.

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ООО «Великан Премиум» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым О.Б. в ООО «Великан Премиум» был приобретен новый автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, ПТС №, ГТД №. Товар был оплачен в полном объеме и выдан покупателю ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи к договору и сервисной книжкой на автомобиль. При приемке товар был осмотрен покупателем и принят без видимых внешних повреждений. Гарантийный срок для машины составлял 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. или пробегом 100000 км.

Как указывает истец, на первом году эксплуатации машины при пробеге 12000 км потребитель обнаружил, что при движении машины по неровностям на скорости свыше 10 км|ч в задней части машины слышен скрип, который пропадает при сырой погоде. По данному факту истец обратился в дилерский центр по обслуживанию машин марки «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения ТО при 24 000 км пробега также была выполнена диагностика скрипов в задней части машины и произведена замена передних тормозных колодок и датчика износа. Указанные работы не входили в ТО 24 000 км и являлись гарантийными, однако их стоимость была включена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена потребителем в общем размере <данные изъяты>.

Весной 2014 года истец заметил, что при движении машины на повышенных оборотах на ее приборной панели появляется надпись о потери мощности ДВС в результате чего автомобиль терял тягу. После неоднократного повторения указанной ситуации ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервисную службу дилерского центра «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где машина была принята на диагностику. По результатам диагностики автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, был поставлен в гарантийный ремонт, что подтверждается Заявкой по Заказ-наряду № и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На ремонте машина находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 67 дней, что подтверждается листом осмотра и актом выполненных работ №. В день получения машины из гарантийного ремонта О.Б. Некрасов обратился за проведением технического обслуживания машины, стоимость которого согласно заказ-наряду № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

После получения машины из гарантийного ремонта и ТО истец обратил внимание, что при вращении рулевого колеса на месте не работает гидроусилитель и надо предпринимать усилия для вращения, а из-под капота во время вращения рулевого колеса слышен гул. С указанными неисправностями машины снова была передана в ООО «<данные изъяты>» для произведения гарантийного ремонта. Сроки нахождения машины в ремонте указаны в листе осмотра №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вновь было передано ООО «<данные изъяты>» для произведения гарантийного ремонта, в связи с тем, что начал течь антифриз по правой стороне, что подтверждается актом выполненных работ №, срок нахождения машины на ремонте составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней)

Таким образом, на втором году эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) машина находилась на гарантийном ремонте 96 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензия в адрес ответчика с требванием о замене товара на аналогичный, которая согласно почтовому идентификатору была получена ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени свои обязательства Ответчик по замене ненадлежащего товара не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, учитывая, что в данном случае истец был лишен возможности использовать автомобиль в течении одного года гарантийного ремонта более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у истца возникло право требовать замены приобретенного товара.

В этой связи суд считает необходимым обязать ООО «Великан Премиум» заменить истцу автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, проданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на аналогичный товар того же или более позднего года выпуска.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков возмещением понесенных им убытков при прохождении ТО в общей сумме <данные изъяты> которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения максимального срока, установленного ст. 21 Закона на замену товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней, а неустойка - <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара по дату вынесения решения суда, то есть за просрочку в 57 дней, размер неустойки в данном случае составит <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что указанная сумма неустойки явно не соразмерна объему нарушенных прав потребителя, ответчик с требованиями потребителя а следовательно и с размером неустойки не соглашался, суд считает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о замене товара и выплате неустойки, которая не была добровольно удовлетворена.

Таким образом, с ООО «Великан Премиум» в пользу истца. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Великан Премиум» в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Некрасова Олега Борисовича к ООО «Великан Премиум» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Великан Премиум» заменить истцу автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, проданный Некрасову О.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар того же года выпуска.

Взыскать с ООО «Великан Премиум» в пользу Некрасова Олега Борисовича убытки в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья В.Н. Касьянов