Решение по делу № 4Г-7903/2018 от 22.08.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-633

ГСК Попова Е.И.

Шакитько Р.В. – докл.

РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М, Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Макурина А.А. к Скрипниченко Т.В. о признании брака недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 20 ноября 2018 года по кассационной жалобе Гин Т.М., действующей по доверенности в интересах Макурина В.А., поступившей в краевой суд 22 августа 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав объяснения представителя Макурина В.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Макурин А.А. обратился в суд с иском к Скрипниченко Т.В. о признании брака недействительным, обосновывая требования тем, что 20 сентября 2013 года Скрипниченко Т.В. уведомила его через сына – < Ф.И.О. >13 о том, что он находится с ней в зарегистрированном браке. Обратившись в ЗАГС, он получил свидетельство о заключении брака со Скрипниченко Т.В. <...> от <...>. В записи о заключении брака указаны его анкетные и паспортные данные, но во всех графах стоит не его подпись. Он не давал согласия на брак со Скрипниченко Т.В., заявление о вступлении в брак не подавал и с ней в брак не вступал. Предоставление ложного свидетельства о заключении с ним брака связано с желанием Скрипниченко Т.В. получить в собственность <...> часть его недвижимого имущества. Он просил суд признать недействительным его зарегистрированный брак со Скрипниченко Т.В. и аннулировать актовую запись о регистрации брака <...> от <...>, произведенную Прикубанским ЗАГС г. Краснодара.

Скрипниченко Т.В. и ее представитель иск не признали.

Решением от 16 сентября 2014 года Прикубанский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск Макурина А.А., признал недействительной и аннулировал актовую запись <...> от <...> о регистрации брака между Макуриным А.А. и Скрипниченко Т.В., произведенную Прикубанским отделом ЗАГС г. Краснодара.

Решение вступило в законную силу 17 октября 2014 года.

31 июля 2015 года Макурин А.А. скончался в г. Екатеринбурге.

25 апреля 2017 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление Скрипниченко Т.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда от <...>, в котором она ссылалась на то, что после вынесения решения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, во время проведенной Следственным комитетом РФ проверки заявления Макурина В.А. – сына умершего Макурина А.А. о фальсификации доказательств в Прикубанском районном суде г. Краснодара со стороны Скрипниченко Т.А. выяснилось, что Макурин А.А. страдал тяжелым прогрессирующим психическим заболеванием – шизофренией, которое и повлекло его смерть. Кроме того, проведенная следственным органом почерковедческая экспертиза не смогла дать заключение о том, кем была выполнена подпись от имени Макурина АА. в копии записи акта о заключении брака <...> от <...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда от <...> было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года было оставлено без изменения.

При новом рассмотрения дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года Макурину А.А. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гин Т.М., действующая по доверенности в интересах Макурина В.А., просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

14 сентября 2018 года судья краевого суда истребовал дело в Краснодарский краевой суд.

15 октября 2018 года дело поступило в краевой суд.

Скрипниченко Т.В. в судебное заседание президиума краевого суда не явилась, но направила в краевой суд телеграмму об отложении слушания дела в связи с ее невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве. Однако она не представила никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве. Учитывая, что данныйспор длится с 2013 г., а Скрипниченко Т.В. неоднократно откладывала рассмотрение дела в президиуме краевого суда по предыдущем спору с Макуриным А.А. о признании права собственности на <...> долю жилого дома и его разделе, ссылаясь на свое здоровье, и не подтверждала медицинскими документами невозможность участия в судебном разбирательстве, президиум пришел к выводу о рассмотрении дела без участия Скрипниченко Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Макурина В.А., президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Макурину А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате проведенных почерковедческих экспертиз, эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, чья подпись Макурина А.А. или другого лица была выполнена в копии записи акта о заключении брака <...> от <...>. Макурин А.А. страдал тяжелым психическим заболеванием и до дня своей смерти находился в г. Екатеринбурге в частном сестринском доме по уходу за пожилыми и тяжелобольными под круглосуточным наблюдением. В исковом заявлении Макурин А.А. указывал о том, что Скрипниченко Т.В. являлась его домработницей, но судом было установлено, что между ними сложились фактические брачные отношения и они проживали одной семьей в совместно построенном доме. Нарушение установленных требований к порядку заключения брака не может являться основанием для признании брака недействительным.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 11 СК РФ взаимное добровольное согласие брачующихся выражается в устной и письменной форме при подаче заявления, установленного законом образца.

Согласно статье 12 СК РФ обязательным условием заключения брака является взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак и достижение ими брачного возраста.

В соответствии со статьей 14 СК РФ не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

усыновителями и усыновленными;

лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 – 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом (п. 2).

Брак признается недействительным со дня его заключения (п. 4).

Согласно статье 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

В силу статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи (п. 1).

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 – 42 настоящего Кодекса), признается недействительным (п. 2).

При вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично (п. 4).

Из материалов дела видно, что Макурин А.А. на праве собственности владел земельным участком и двухэтажным жилым домом литер «А», расположенными по адресу: <...>, в <...>.

Скрипниченко Т.В. в судебном порядке оспорила право собственности Макурина А.А. на указанный дом, и поставила вопрос о признании за ней права собственности на <...> долю жилого дома как возведенного в период брака с Макуриным А.А.

Решением от <...> Прикубанский районный суд г. Краснодара признал за Скрипниченко Т.В. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а долю Макурина А.А. на это недвижимое имущество уменьшил с целого до <...> (л.д. 11-13).

09 сентября 2013 года Макурин А.А. подарил своему сыну Макурину В.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 9).

В октябре 2013 года Макурин А.А. в судебном порядке поставил вопрос о признании недействительным брака, зарегистрированного <...> со Скрипниченко Т.В. и просил аннулировать актовую запись о регистрации брака <...> от <...>, произведенную Прикубанским ЗАГС г. Краснодара, ссылаясь на то, что о существовании актовой записи о браке со Скрипниченко Т.В. им с Макуриным В.А. – его сыном от первого брака, стало известно <...> со слов самой Скрипниченко Т.В., претендующей на половину возведенного им жилого дома.

В подтверждение доводов о том, что он не подавал заявление о вступлении в брак со Скрипниченко Т.А., не заключал с ней брак, не расписывался в актовой записи о браке, Макурин А.А. представил светокопии свидетельства о браке, актовой записи о браке <...> от <...> (л.д. 3-5).

Для правильного разрешения спора суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам < Ф.И.О. >30 При проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела, содержащие исследуемый документ – оригинал записи акта о заключении брака <...> от <...> между Макуриным Анатолием Алексеевичем и Скрипниченко Татьяной Владимировной, сравнительные материалы: образцы почерка и подписи Макурина А.А. – свободные, содержащиеся в большом количестве документов, заполненных и подписанных самим Макуриным А.А. в разные временные промежутки.

В соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. >16 от <...> подпись от имени Макурина А.А. в записи акта о заключении брака <...> от <...>, расположенная в графе «Он» в строке «Подписи лиц, заключивших брак» выполнена не Макуриным А.А., а другим лицом. Подпись от имени Макурина А.А. в записи акта о заключении брака <...> от <...>, расположенная в графе «Он» в строке под текстом «Подтверждаем, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется», выполнена не Макуриным А.А., а другим лицом (л.д. 140-145).

Заключению эксперта была дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недействительности актовой записи № 968 от 23 июля 1999 года о регистрации брака между Макуриным А.А. и Скрипниченко Т.В., в связи с чем решением суда от 16 сентября 2014 года удовлетворил иск Макурина А.А. (л.д. 159).

Данное решение вступило в законную силу и Скрипниченко Т.В. в течение 2-х с половиной лет не обжаловала его законность.

Однако 19 июня 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара отменил законное решение суда от 16 сентября 2014 года по новым обстоятельствам.

В ст. 392 ГПК РФ законодатель изложил исчерпывающий перечень оснований, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому однако заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Открывшийся факт психического заболевания Макурина А.А. и наличие заключения почерковедческой экспертизы от <...>, проведенной < Ф.И.О. >17 – экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции к Российской Федерации в рамках проверки КРСП <...> по постановлению старшего следователя от <...> следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по заявлению Макурина В.А. о фальсификации доказательств в Прикубанском районном суде г. Краснодара со стороны Скрипниченко Т.В. к новым обстоятельствам, предусмотренным в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Кроме того, Скрипниченко Т.В. в период общения с Макуриным А.А. знала о наличии у него с 1962 года психического заболевания, его периодическом нахождении на лечении в психиатрической больнице.

Данный факт подтверждается и содержанием ее искового заявления от <...> о признании недействительным договора спорного жилого дома, заключенного между Макуриным А.А. и Макуриным В.А. (л.д. 68). В судебном заседании <...> Скрипниченко Т.В. и ее представитель заявляли о болезни Макурина А.А. и ходатайствовали о вызове в суд врача-психиатра – < Ф.И.О. >18 из Городского психиатрического диспансера г. Краснодара для получения пояснений о состоянии здоровья Макурина А.А. (л.д. 154-158).

При проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления Макурина В.А. Следственным комитетом Российской Федерации эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < Ф.И.О. >31 использовала только копии записи акта о заключении брака <...> от <...> отдела ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара, и единичные, краткосрочные свободные образцы, а оригиналы исследуемых документов и свободные образцы подписи Макурина А.А. за период с 1997 года по 2015 года и не были представлены и исследованы.

В соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. >17 от <...> невозможно дать заключение по вопросу кем, Макуриным А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Макурина А.А., изображения которых расположены в графе «ОН» в строке «Подписи лиц, заключивших брак» и под печатным текстом «Подтверждаем, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имею» в копии записи акта о заключения брака <...> от <...> отдела ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара, между Макуриным А.А. и Скрипниченко Т.В. по причине, указанной в п. 1 исследовательской части (л.д. 185-191).

Экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, а поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность выводов заключения эксперта < Ф.И.О. >16 от <...> о несоответствии образцов подписи Макурина А.А. с подписью в акте о заключении брака. Экспертиза была проведена в судебном порядке специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, со стажем экспертной работы в строгом соответствии с правилами проведения экспертиз.

В судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 – друзья и соседи Скрипниченко Т.В., ее дети – < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, зять < Ф.И.О. >24, являющиеся заинтересованными лицами, показали, что на регистрации брака Макурина А.А. и Скрипниченко Т.В. они не присутствовали, а об этом событии узнали от Макурина А.А. и Скрипниченко Т.В., которые проживали одной семьей.

Однако совместное проживание Скрипниченко Т.В. и Макурина А.А в одном жилом помещении, сожительствование, не свидетельствует о том, что они состояли в зарегистрированном браке и что их брак был заключен по взаимному желанию и воле.

Как следует из собственноручного заявления Макурина А.А. от <...>, адресованного в Прикубанский районный суд г. Краснодара, он отрицал факт вступления в зарегистрированный брак со Скрипниченко Т.В., утверждал о том, что она по-соседски помогала ему по хозяйству и с его согласия использовала часть его земельного участка под выращивание овощей для своей семьи (л.д. 71).

Сам Макурин А.А. оспаривал не факт совместного проживания с ответчицей, который подтвердили соседи и родственники Скрипниченко Т.В., а именно: факт заключения брака с ней.

Таким образом, достоверных доказательств вступления Макуриным А.А. в зарегистрированный брак со Скрипниченко Т.В. по своему согласию и воле не имеется, а поэтому в соответствии со ст. 12 СК РФ брак Макурина Т.В. и Скрипниченко Т.В. является недействительным и у суда не было оснований для отмены законного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> в порядке ст. 392 ГПК РФ, повторного рассмотрения иска и отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что Макурин А.А. скончался 31 июля 2015 года и он не мог быть участником судебного разбирательства и в отношении него не могло быть вынесено решение. Макурин В.А. – как сын, наследник Макурина А.А. и лицо, заинтересованное в сохранении своего права собственности на спорный дом в целом, вправе был предъявить иск о признании недействительным брака Макурина А.А. после его смерти лишь в случае наличия препятствий к заключению брака, предусмотренных статьей 14 СК РФ, которые в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> о признании за Скрипниченко Т.В. права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, было отменено <...> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. По делу 05 октября 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодар вынес решение об отказе Скрипниченко Т.В. в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, аннулировал записи в ЕГРП о праве собственности Скрипниченко Т.В. на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.