Решение от 19.06.2014 по делу № 12-86/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**/**/****          ....

Судья Иркутского районного суда .... Барахтенко О.В., рассмотрев жалобу Мельников ИА на постановление мирового судьи судебного участка № .... Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельников ИА,

с участием защитника Мельников ИА – Котельникова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Ефременко Л.Б. от **/**/**** Мельников ИА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников ИА обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции была произведена не верная и не обоснованная оценка доказательств.

Суд в своем постановлении к показаниям Холхунова Н.И., а также показаниям Елисеева В.М. отнесся критически, расценивает как не достоверные, обусловленные желанием помочь Мельников ИА. Вместе с тем, оснований как-либо критически отнестись к показаниям последних не имеется, они предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания, были допрошены судом. Какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено, в связи с чем, вывод суда о том, что данные свидетели дали ложные показания в целях помощи Мельников ИА, не обоснован и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, данные показания свидетелей имеют для дела значимое решение, поскольку Холхунов Н.И. являлся вторым участником ДТП, с которым произошло столкновение у Мельников ИА, а Елисеев является собственником автомашины и именно им был осуществлен звонок в ГИБДД с целью вызова сотрудников полиции для оформления ДТП.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, извещение о ДТП которое было составлено участниками ДТП, было представлено суду, стороны это подтвердили. Суд не обосновал причины, по которым он не признает данное доказательство - извещение о ДТП, составленное письменно с указанием даты и обстоятельств. При этом данное доказательство ни кем не оспорено.

Суд указал, что письменные объяснения Шобохоновой признает допустимыми. Вместе с тем, данные показания были представлены инспектором ГИБДД в суде после того как он передал материалы дела в суд. Инспектор не был наделен полномочиями по истребованию доказательств после того как передал дело в суд, судебного поручения или запроса ему не направлялось, а соответственно показания получены не в рамках процесса, а соответственно незаконны. Более того данный свидетель не мог видеть и слышать разговоры между Мельников ИА и Холхуновым.

Как следует из материалов дела, **/**/**** произошло ДТП на 49 км а/д Иркутск-Оса-Усть-Орда с участием т.е. Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 400 НН 38 под управлением Мельников ИА и автобуса Пежо государственный регистрационный знак В 771 АА 138 под управлением Холхунова Н.И..

При этом водители данных транспортных средств составили на месте ДТП извещение о ДТП с указанием конкретных повреждений, данных водителей, страховых полисов и др.

В данном случае водители, оценив последствия ДТП, признав вину в ДТП водителя Мельников ИА установленной, составили данное извещение для оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, после чего водитель Мельников ИА уехал по взаимному согласию, оставив схему о ДТП и свои данные.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП с участием двух т.е., гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП т.е. соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, водитель Мельников ИА в нарушение ПДД не оставлял место ДТП, водители составив схему о ДТП действовали на основании п. 2.6.1. ПДД РФ, то есть в соответствии с законом, а оставление места ДТП, выражающееся в прямом умысле, направленном на сокрытие с ДТП во избежание ответственности, в данном случае отсутствует, поскольку водитель Мельников ИА уехал только после оформления ДТП и с согласия второго водителя - Холхунова Н.И..

Таким образом, в действиях Мельников ИА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и отсутствует само событие.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации не был составлен немедленно после обнаружения правонарушения, а равно и через двое суток с момента совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен только через пять суток с момента обнаружения правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельников ИА, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мельников ИА не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать жалобу в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Защитник Мельников ИА – Котельников Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Выслушав пояснения защитника Котельникова Р.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из постановления мирового судьи от **/**/****, **/**/**** в 17 часов 10 минут на 49 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-.... Мельников ИА управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 400 НН 38 регион, допустил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак В 771 АА 138 регион, после в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вывод о виновности Мельников ИА в совершении рассматриваемого административного правонарушения мировой судья основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснения водителя Холхунова Н.И., показания свидетеля Тюленева С.С., показания свидетеля Харитонова А.С..

Вместе с тем, из представленного стороной защиты извещения о ДТП от **/**/****, которому мировым судьей в обжалуемом постановлении не было дано соответствующей оценки, следует, что после совершения ДТП водители транспортных средств осмотрели свои автомобили и, поскольку повреждения были незначительные, составили извещение о ДТП по правилам п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, разногласий у водителей не вызывали, претензий друг к другу водители не имели, извещение подписано обоими водителями – Мельников ИА и Холхуновым Н.И., который на момент подписания извещения не имел замечаний.

После составления извещения, осмотра повреждений автомобилей и придя к выводу о том, что повреждения незначительные и ущерб составляет менее 25 000 рублей, водитель Мельников ИА оставил место ДТП, что подтверждается как пояснениями данными Мельников ИА при рассмотрении дела мировым судьей, так и показаниями допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП – Холхунова Н.И., который также показал, что Мельников ИА скрыться с места ДТП не пытался, сотрудники ДПС были вызваны на место ДТП только в виду того, что Елисеев В.М. - собственник автомобиля, которым он управлял, настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС были вызваны, поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб будет составлять более 25 000 руб.

Данные показания свидетеля Холхунова Н.И. согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля Елисеева В.М. также допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам в виде извещения о ДТП, составленного его участниками непосредственно после ДТП, а также показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось и не имеется, учитывая, что ранее Мельников ИА не был знаком ни с кем из указанных свидетелей. Кроме этого, оригинал извещения о ДТП, заполненный двумя водителями, обозревался в судебном заседании как у мирового судьи, так и был представлен на обозрение при рассмотрении настоящей жалобы. Копия указанного извещения о ДТП приобщена судом к материалам дела.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что водителями Холхуновым Н.И. и Мельников ИА были соблюдены все условия п. 2.6.1 ПДД РФ, умысел у Мельников ИА на оставление места ДТП отсутствовал, в связи с чем, в действиях Мельников ИА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельников ИА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░