Решение по делу № 33-578/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-578 судья Скисов А.Е. 2019 год

Апелляционное определение

07 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя Яныгина А.В. – Завариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Швец Светланы Викторовны к Яныгину Алексею Валерьяновичу, Агаркову Александру Васильевичу о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, встречному иску Яныгина Алексея Валерьяновича к Швец Светлане Викторовне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Швец Светланы Викторовны и апелляционной жалобе Яныгина Алексея Валерьяновича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швец Светланы Викторовны - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Яныгина Алексея Валерьяновича - отказать в полном объеме»,

установила:

Швец С.В. 18.01.2018 обратилась в суд с иском к Яныгину Евгению Викторовичу и Агаркову Александру Васильевичу и изменив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию стоимости 3/16 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471200 руб., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом перераспределив доли между ответчиками.

В обоснование иска истица указала, что она и Яныгин Е.В. являются родными братом и сестрой, и после смерти родителей унаследовали 1/2 доли дома (Швец С.В. – 3/16 доли, Яныгин Е.В. – 5/16 доли), расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть указанного жилого дома, равная 1/2 доли, принадлежит Агаркову А.В. Дом между всеми совладельцами не разделен в натуре.

По утверждению Швец С.В., она лишена возможности пользоваться своей собственностью по назначению, так как Яныгин Е.В. без согласования с ней фактически дал согласие на проживание в 1/2 доле дома их дяде - Яныгину А.В.

Исходя из планировки дома и того обстоятельства, что в 1/2 доле дома имеется всего лишь одна жилая комната, в другой 1/2 доле проживает Агарков А.В., истец полагает, что выдел 3/16 доли дома, не возможен без ущерба для интересов иных совладельцев.

Третье лицо Яныгин А.В. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и прекратить право собственности Яныгина Е.В. и Швец С.В. на спорную долю дома.

Заявленные требования Яныгин А.В. мотивировал тем, что в 2006 году на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей Яныгину А.В. квартиры в <адрес>, его брат ФИО9 приобрел для него 1/2 доли спорного жилого дома, где Яныгин А.В. в настоящее время и проживает.

Поскольку в тот период домовладение находилось на территории Украины, а Яныгин А.В. был гражданином России, возникли препятствия в приватизации земельного участка, и по предложению ФИО9 и с согласия Яныгина А.В., данная часть дома была оформлена на ФИО9, при условии, что никто из родственников ФИО9 в будущем не будет претендовать на долю в доме.

В июне 2008 года после убийства ФИО9, все члены семьи написали расписки Яныгину А.В., что они не претендуют на указанную 1/2 доли дома и готовы отказаться от причитающихся им по наследству долей в домовладении в его пользу после вступления в права наследования.

Однако, формальные собственники 1/2 доли дома (Швец С.В. и Яныгин Е.В.) не осуществили никаких действий, связанных с передачей 1/2 доли дома Яныгину А.В., тогда как бремя содержания дома и земельного участка лежит с 2006 года на Яныгине А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Швец С.В. – Сидорова Е.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Яныгина А.В. просила отказать.

Представитель ответчика Яныгина Е.В. – Заварин А.В. иск Яныгина А.В. признал, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска Швец С.В. просил отказать.

Представитель ответчика Агаркова А.В. – Цыбульникова С.А. иск Швец С.В., иск Яныгина А.В. не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Яныгин А.В. просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований Швец С.В. отказать.

Истец Швец С.В., ответчики Яныгин Е.В., Агарков А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска, Швец С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что проживает в ином субъекте Российской Федерации, ее право на долю дома является номинальным. Кроме того, Швец С.В. указывает, что невыясненным осталось обстоятельство возможности выдела доли дома в натуре, которое является существенным для разрешения спора по существу.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Яныгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Яныгин А.В. ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что Швец С.В. и Яныгина Е.В. составили расписки о том, что не претендуют как наследники на спорную долю дома и обязуются переоформить ее на Яныгина А.В., а также то, что материалами дела подтверждается факт получения денег умершим ФИО9 и факт передачи части дома Яныгину А.В., в которой он до настоящего времени проживает.

По мнению Яныгина А.В., факт заключения сделки между ФИО9 и Яныгиным А.В. подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Яныгин Е.В. подарил принадлежащие ему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом третьему лицу Яныгину А.В., что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения доли жилого дома от 02.11.2018 и выпиской из ЕГРН.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия произвела замену ответчика Яныгина Е.В. на Яныгина А.В.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что иск Швец С.В. предъявлен к ответчикам Яныгину А.В. и Агаркову А.В., а встречный иск Яныгина А.В. к Швец С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яныгина А.В. - Заварина Л.В. просила апелляционную жалобу Яныгина А.В. удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Швец С.В. - отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Швец С.В., Яныгин Е.В., Яныгин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Агарков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Также Агарковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.05.2019 по делу № по иску Агаркова А.В. к Яныгину Е.В., Яныгину А.В., Швец С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Изучив ходатайство, приложенные к нему решение суда от 29.05.2019 и апелляционную жалобу Яныгина А.В. на решение суда от 29.05.2019, руководствуясь нормами ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказала, полагая, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела №, поскольку при разрешении последнего не устанавливаются факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рассматриваемом гражданском деле и имеют юридическое значение для данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Яныгина А.В. – Завариной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в иске Швец С.В. не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество по состоянию на 07.09.2011 право собственности на жилой дом №, по <адрес> зарегистрировано за: Агарковым А.В. 1/2 доли на основании решения Бахчисарайского районного суда от 14.10.2004 по делу №; ФИО9 1/4 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа от 11.07.2006 за реестровым номером №; ФИО14 1/4 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.06.2010 по делу №.

Из свидетельства о смерти от 15.07.2008 серии I-АС № следует, что ФИО9 умер в июне 2008 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2012, выданного нотариусом третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы за реестровым номером 2-1581, после смерти ФИО9 наследство в виде 1/4 доли жилого дома было принято в равных долях дочерью – Швец С.В. и сыном – Яныгиным Е.В., в результате чего сособственниками жилого дома стали: Агарков А.В. – 1/2 доли, ФИО14 – 1/4 доли, Швец С.В. – 1/8 доли, Яныгин Е.В. – 1/8 доли.

Из свидетельства о смерти от 10.01.2017 серии I-КМ № следует, что ФИО14 умерла 03.01.2017.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО14 с заявлениями о принятии наследства обратились ее дочь - Швец С.В. и сын - Яныгин Е.В.

Поскольку ФИО14 завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество Яныгину Е.В., а Швец С.В., 25.09.1958 года рождения, по состоянию на день открытия наследства исполнилось полных пятьдесят восемь лет, Яныгин Е.В. унаследовал после смерти матери по завещанию 3/16 доли жилого дома, а Швец С.В. обязательную долю – 1/16 доли жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день подачи иска собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Агарков А.В. – 1/2 доли, Яныгин Е.В. – 5/16 доли, Швец С.В. – 3/16 доли, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сведений о собственнике 1/16 доли жилого дома суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, по делу установлено, что на основании договора дарения от 02.11.2018 Яныгин Е.В. подарил принадлежащие ему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Яныгину А.В., следовательно, жилой дом на день рассмотрения дела апелляционным судом принадлежит следующим сособственникам: Агарков А.В. – 1/2 доли, Яныгина А.В. – 5/16 доли, Швец С.В. – 3/16 доли.

Обращаясь в суд с иском Швец С.В. просила взыскать с других сособственников компенсацию в связи с тем, что выдел ее доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, она не может ею пользоваться ввиду того, что в одной половине дома проживает Агарков А.В., а в другой – Яныгин А.В. Также Швец С.В. указала на то, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку владеет иным жильем, где проживает по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении иска Швец С.В., суд пришел к ошибочному выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица не обращалась к другим сособственникам с требованиями о способе и условиях раздела общего имущества, выдела ее доли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможности выдела доли истца в натуре и определения стоимости доли в случае невозможности реального раздела спорного дома, судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта № от 21.06.2019 принимая во внимание объемно-планировочное решение жилого дома с технической точки зрения выдел в натуре 3/16 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> невозможен. Рыночная стоимость 3/16 доли жилого дома и надворных построек по указанному адресу составляет 360282 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, коллегия судей считает возможным принять заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет представленные Швец С.В. и Яныгиным Е.В. отчеты об оценке 1/8 доли и 3/16 доли жилого дома, поскольку они не отвечают всем вышеперечисленным требованиям.

Факт того, что Швец С.В. имеет иное жилье, сторонами спора не оспаривается. Также стороны спора не оспаривают и то, что в одной половине жилого дома проживает Агарков А.В., а в другой – Яныгин А.В. и между ними сложился определенный порядок пользования. Дом фактически разделен на две обособленные части с обособленными коммуникациями, имеет два отдельных входа.

Учитывая, что на долю Швец С.В. приходится 18,96 кв. м из 101,1 кв. м общей площади жилого и 11,38 кв. м из 60,7 кв. м жилой площади, при этом в натуре указанную долю выделить невозможно, Швец С.В. в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Швец С.В. о взыскании компенсации за ее долю дома и прекращения права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками между проживающими в нем Агарковым А.В. и Яныгиным А.В. сложился, при этом Агарков А.В. в своих возражениях высказал категорический отказ от приобретения прав на долю Швец С.В., в то время как Яныгин А.В. предъявляя свои требования, по сути, стремится к получению права собственности на 1/2 доли жилого дома, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает допустимым взыскать компенсацию в размере 360282 руб. с Яныгина А.В., прекратив право собственности Швец С.В. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с признанием права собственности на указанную долю за Яныгиным А.В., и отказать в иске Швец С.В. к Агаркову А.В.

Проверяя решение суда в части отказа в иске Яныгина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отказ правомерен. Решение суда в части отказа в иске Яныгина А.В. является законным и обоснованным.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, Яныгин А.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>, его брат - ФИО9 приобрел для него 1/2 доли указанного жилого дома.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований Яныгиным А.В. были представлены расписки Швец С.В. и Яныгина Е.В. о том, что наследники не претендуют на спорную долю дома и обязуются переоформить ее на Яныгина А.В., а также расписка, выполненная от имени Яныгина А.В., согласно которой, Яныгин А.В. не имеет претензий к ФИО9 по продаже квартиры Яныгина А.В. в <адрес> за 20000 долларов США, за которые ФИО9 приобрел Яныгину А.В. 1/2 доли дома в <адрес>.

Вместе с тем, из буквального толкования текста указанных расписок не следует, что ФИО9 при жизни принял на себя обязательство по отчуждению в пользу Яныгина А.В. указанной доли жилого дома.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11.07.2006, заключенного между ФИО15 и ФИО9 не следует, что доля в жилом доме приобретается в пользу Яныгина А.В. или на денежные средства, полученные от Яныгина А.В.

Также следует обратить внимание на то, что между ФИО14 (супругой умершего ФИО9) и наследниками ФИО9 – Швец С.В. и Яныгиным Е.В. возник спор относительно выделения супружеской доли из имущества, нажитого во время брака, предметом которого, наряду с другим имуществом, являлась 1/2 доля в вышеуказанном жилом доме.

Из имеющейся в материалах инвентарного дела копии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.06.2010 по делу №, следует, что суд признал за ФИО14 право собственности на 1/4 доли в жилом доме, расположенном в <адрес>, исходя из того, что 1/2 доли указанного жилого дома была приобретена ФИО9 в период брака с ФИО14 и являлось общим имуществом супругов.

Таким образом, сами по себе расписки не могут служить достаточным доказательством того, что спорная доля жилого дома приобреталась ФИО9 на денежные средства Яныгина А.В. и для него, как и тому, что у наследодателя, его супруги, а также у их наследников возникло обязательство передать 1/2 доли жилого дома Яныгину А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Яныгина А.В., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Швец Светланы Викторовны отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Швец Светланы Викторовны о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Яныгина Алексея Валерьяновича в пользу Швец Светланы Викторовны компенсацию за 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 360282 руб.

Признать за Яныгиным Алексеем Валерьяновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Швец Светланы Викторовны на 3/16 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Швец Светланы Викторовны к Агаркову Александру Васильевичу отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: