Решение по делу № 33-2990/2024 от 16.02.2024

    дело 33-2990/2024                        судья Панчишкина Н.В.

    УИД 34RS0007-01-2023-002783-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Ткачевой фио1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ткачевой фио1

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск САО «РЕСО - Гарантия» к Ткачевой фио1 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворен.

    Взысканы с Ткачевой фио1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумма ущерба в размере 73 647 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рубле 42 копейки.

    Взысканы с Ткачевой фио1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 39 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Левых фио2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Ткачевой фио1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО - Гарантия» выплатило потерпевшему 473 647 рублей 20 копеек. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачевой фио1., которая управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>. В отношении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...> был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей был возмещён указанной страховой компанией. Однако оставшийся размер ущерба – 73 647 рублей 20 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации 73 647 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 42 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачева фио1 в лице своего представителя Левых фио2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ткачева фио1 третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 548 НС 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ткачева фио1., управлявшая автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению водитель Ткачева фио1. управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «Ресо Лизинг», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии SYS2199318385, договору добровольного страхования (КАСКО).

    Гражданская ответственность водителя Ткачевой фио1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ 7020833735 и добровольного страхования (КАСКО) на основании договора 41925/046/Е03188/22.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Ресо Лизинг» составил 473 647 рублей 20 копеек.

    САО «РЕСО – Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 473 647 рублей 20 копеек платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомашины на СТОА.

    В свою очередь АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «РЕСО – Гарантия» по суброгационному требованию 301 800 рублей платежным поручением № <...> (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с претензией к ответчику о выплате суммы, превышающей страховой лимит.

    Ткачева фио1. в ответ на претензию просила предоставить ей калькуляцию расчета суммы страхового возмещения. Требования претензии не удовлетворены.

    Возражая против иска, ответчик указал на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>.

    В целях проверки доводов ответчика о несоразмерности ущерба заявленным требованиям, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которого, с технической точки зрения, заявленные механические повреждения автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак № <...> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия были образованы следующие повреждения ТС:

            бампер передний – трещины, разрывы материала на левой части, повреждения ЛКП;

            спойлер бампера переднего – отрыв материала на левой части, царапины и задиры текстурной поверхности;

            накладка спойлера бампера переднего – разрыв материала в левой части;

            ПТФ передняя левая – царапины материала рассеивателя, разрыв материала корпуса;

            накладка ПТФ передней левой – разрыв материала в верхней части;

            крыло переднее левое – деформация передней и центральной части, повреждения ЛКП;

            расширитель арки колеса переднего левого – царапины и задиры текстурной поверхности передней части;

            блок-фара левая – разрушение рассеивателя;

            капот – деформация передней левой части, смещение относительно штатного места расположения;

            петля капота левая – деформирована;

            петля капота правая – деформирована;

            стекло ветровое переднее – трещины;

            жабо переднее – царапины;

            номерной знак передний – деформация;

            решетка радиатора – царапины на левой части;

            датчик парковки передний левый – отрыв фрагмента;

            абсорбер бампера переднего – разрыв материала;

            усилитель бампера переднего – деформация левой части;

            кронштейн бампера переднего левый – разрыв материала;

            кронштейн крыла переднего левого – деформация;

            арка колеса переднего левого - деформация передней части;

            рамка радиатора – деформация левой и центральной части;

            воздуховоды системы вентиляции – деформация, разрывы материала;

            дефлектор радиатора левый – деформация с вытяжкой материала

            дефлектор радиатора центральный – деформация, задиры материала;

            радиатор кондиционера – деформация левой части;

            резонатор воздушного фильтра – разрушение корпуса;

            усилитель опоры – деформация;

            фиксатор левой блок-фары – разрыв материала;

            крыло переднее правое – деформация центральной части, повреждение ЛКП на верхней задней торцевой части;

            блок-фара правая – разрыв корпуса;

            перекос проема капота

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, округленно: 545 200 рублей, без учета стоимости блок-фары правой: 485 500 рублей.

    При этом эксперт указал, что повреждения блок-фары правой автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, находятся в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

    Так, согласно мотивировочной части заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения блок-фары правой имеют вид разрыва материала корпуса в правой верхней части. Повреждение ориентировано горизонтально, расположено вблизи крепежного отверстия. Исходя из расположения, характера и объема повреждения элементов передней части автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № <...>, можно говорить о том, что разрушение корпуса блок-фары правой является следствием деформации рамки радиатора со скручиванием металла, а также нарушения геометрии проема капота.

    Признав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» полным, обоснованным и мотивированным, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачевой фио1 нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины потерпевшего превышает 400 000 рублей, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ткачевой фио1. в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73 647 рублей 20 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ткачевой фио1.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отнесением судебных расходов по оплате судебной экспертизы на него.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Ткачеву фио1

Вместе с тем, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена не была.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы составили 39 000 рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доводы апелляционной жалобы о том что эксперты, проводившие судебную экспертизу не состоят в штате экспертного учреждения, не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

    Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были истребованы и приняты новые доказательства.

Согласно справке ООО «Центр судебных экспертиз» Турутин фио3. работает в ООО «Центр судебных экспертиз» и состоит в штате в должности эксперт-техник. Продолжает работать по настоящее время.

Кроме того, эксперт Турутин фио3 включён в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебных экспертиз» и Корочиной фио4 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное оказание экспертом услуг по проведению экспертизы в рамках гражданского дела № <...>.

Эксперту определено рабочее место в помещении ООО «Центр судебных экспертиз» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу не состоят в штате экспертного учреждения, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик воспользовался своим правом возражать против заявленных исковых требований, в свою очередь судом первой инстанции заключение экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения ответчика о том, что она была вынуждена заявить ходатайство о назначении экспертизы, ввиду непредставления истцом калькуляции расчета суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, необоснованны, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой фио1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи