Решение по делу № 22-4825/2015 от 27.07.2015

Судья Богомолов Е.Ю. дело № 22-4825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Кан С.К.
адвоката	Вазюковой С.В. ордер № 130 удостоверение №133
подсудимого	М
представителя потерпевшей	Протасовой Е.А
адвоката потерпевшей	Пронина Д.В. ордер №336 удостоверение №2223

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего трубопроводчиком в ...», имеющего на иждивении малолетнего ребенка О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.84 УК РФ, п.п.2,3, п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне».

Доложив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, существо судебного решения, выслушав мнение представителя потерпевшей Протасовой Е.А., адвоката Пронина Д.В., возражения адвоката Вазюковой С.В. и ее подзащитного М, а также прокурора Кан С.К., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено вследствие применения акта об амнистии.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая К просит отменить постановление суда, направить дело прокурору. По мнению потерпевшей, действия М незаконно переквалифицированы органом осуществляющим уголовное преследование с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Излагая фактические обстоятельства дела, автор жалобы считает, что суд должен был индивидуально подойти к вопросу о прекращении уголовного дела, с учетом всех обстоятельств и разобраться в обоснованности квалификации действий. Автор жалобы утверждает, что смерть З наступила в результате умышленных действий М Потерпевшая настаивает, что длительное расследование дела, неверная квалификация действий обвиняемого, привели к необоснованному прекращению уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции, как полагает автор, должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Настаивая на отмене судебного решения, потерпевшая указывает, что в нарушение процедуры судопроизводства уголовное дело было рассмотрено на предварительном слушании в открытом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., а также адвокат Вазюкова С.В., действующая в интересах М, полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении М допущены грубые нарушения процедуры судопроизводства, предусмотренной положениями гл. 40 УПК РФ, ущемляющие права потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2015, достоверность которого не оспорена сторонами, что свидетельствует о правильности изложенных в нем сведений, материалы уголовного дела в отношении М рассмотрены в открытом судебном заседании особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основанием для проведения указанного судебного заседания явилось волеизъявление М, который при ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщил о желании воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.217 ч.5 п. 2 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, проверив наличие предусмотренных законом условий, обеспечивающих проведение судебного заседания по делу и его разрешение по существу, в соответствии с гл.36 УПК РФ, приступил к судебному следствию. До начала судебного следствия, на подготовительной стадии судебного заседания, ходатайства от сторон не поступили.

Судебное следствие, согласно ст.273 УПК РФ, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, а при участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако, гл. 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела. Исключение составляют оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.

Таким образом, процедура судебного заседания, проводимого в соответствии со ст.316 УПК РФ, предусматривает обязательное соблюдение ряда условий: выяснение позиции подсудимого относительно ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; выяснение мнения потерпевшего, государственного обвинителя по данному вопросу; проверка обоснованности предъявленного подсудимому обвинения; исследование характеризующего материала; проведение прений сторон; предоставление последнего слова лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Невыполнение перечисленных условий, при принятии итогового решения по делу, рассматриваемого по правилам гл.40 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Так, в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство подсудимого о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, не обсуждалось.

При этом, вопросы, подлежащие выяснению и разрешению, закрепленные ч.4 ст.316 УПК РФ, в том числе, связанные с мнением потерпевшего о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, судом не выяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тогда как, согласие потерпевшего на удовлетворение заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ определяется как условие, с которым связана возможность проведения упрощенной процедуры судебного рассмотрения уголовного дела, и как мнение, которое для суда имеет обязательную силу.

Более того, вопреки требованию ч.7 ст.316 УПК РФ, суд не убедился в обоснованности предъявленного М обвинения, о чем свидетельствует высказывание потерпевшей К, изложенное в протоколе судебного заседания.

В соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевшая оспаривала квалификацию предъявленного М обвинения о совершении последним убийства по неосторожности, настаивала на умышленном характере его действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако, продолжая судебное заседание в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в рамках судебного заседания проводимого в соответствии со ст.316 УПК РФ, прекратил уголовное дело, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого судебного решения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом, суд должен учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Мнение потерпевшей о неверной юридической оценке действий М, какой-либо оценки, исходя из протокола судебного заседания и вынесенного судом постановления, не получило.

Из положений ст.314-317 УПК РФ следует, что любое решение вынесенное судом по результатам судебного заседания проведенного в особом порядке, может быть принято при наличии согласия прокурора, потерпевшего на проведение судебного заседания без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции может разрешить вопрос о возможности применения акта амнистии и вынести соответствующее постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем, порядок разрешения ходатайства о применении к подсудимому акта амнистии, не должен нарушать установленную законом процедуру проведения судебного заседания, регламентированную положениями гл.40 УПК РФ, а также ущемлять права иных участников процесса.

Невыполнение судом обязанностей, предусмотренных ст.314, ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания, несоблюдение процессуальных и конституционных прав потерпевшей, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решение.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении потерпевшей не были созданы условия обеспечивающие исполнение стороной ее процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ей прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении обвиняемого, подсудимого, прекращается вследствие акта об амнистии в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Однако, постановление суда первой инстанции не содержит указания на данную норму закона.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права потерпевшего на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования сторон по уголовному делу– им будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей о направлении материалов уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, с целью переквалификации действий М, поскольку судом первой инстанции были допущены фундаментальные нарушения процедуры судопроизводства, не предусматривающего рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>4