Решение по делу № 2-58/2018 от 12.03.2018

Дело №2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2018 года                                                                                         с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Коротковой Г.В.,

    с участием истца Прокофьева С.В.,

    помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

    представителя ответчика ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области - Сафронова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области, (далее ДОСААФ), в котором просит признать: причину пропуска месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе уважительной и восстановить срок; незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности мастера производственного обучения вождению, взыскать недополученную заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23547.23 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10404.59 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

        В обосновании заявленных исковых требований указывает, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ДОСААФ на должность мастера производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ДОССАФ вызвал истца и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В том случае, если истец этого не сделает его, ждут большие неприятности, в том числе увольнение по статье за нарушение трудового законодательства.

Испугавшись угроз, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом желания увольняться у истца не было.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте свою трудовую книжку, в которой увидел запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, т.е. «задним числом».

Полагает, что номер приказа с дробью свидетельствует о том, что приказ издан гораздо позже, чем указанная в нем дата.

Подтверждением работы истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служат путевые листы, которые выписывались на имя истца ответчиком, когда он с учениками проходил обучение по вождению. Кроме истец с группой учеников, обучающихся вождению в ДОСААФ, в середине ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ответчика сдавал экзамен по вождению на территории МРЭО ГИБДД, что подтверждается видеозаписью с камеры, установленной в учебном автомобиле.

Истец считает, что его уволили в конце ДД.ММ.ГГГГ, но датой увольнения указали предыдущий период - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не оплатив отработанные дни.

Приказ об увольнении истец не получал, трудовая книжка выслана работодателем в конце февраля, о чем свидетельствует штамп на конверте. При чем выслана трудовая книжка без письменного согласия в нарушение положений cт.84.l ТК РФ.

Полагает, что указанные выше обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в месячный срок, т.к. заявление им написано ДД.ММ.ГГГГ, под принуждением. О том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только после получения трудовой книжки по почте, что является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

        Истец Прокофьев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нём основаниям. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что заявление об увольнении и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № им написаны и подписаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ, под давлением и угрозами руководителя ДОСААФ. Копию приказа об увольнении не получал и ему не направлялась, а трудовая книжка ему направлена ответчиком по почте, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такие действия ответчика направлены на то, что бы истец пропустил срок для обжалования приказа об увольнении, и является незаконными.

        Прокурор в своём заключении считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и восстановить истца на работе в должности, которую он занимал в период его увольнения.

    Представитель ПОУ Ольховский УСТК ДОССАФ России Волгоградской области Сафронов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление подано позднее, чем это определено в ч.1 ст. 392 ТК РФ. Так же пояснил, что истцом не предоставлено доказательств написания заявления под давление со стороны руководителя ДОСААФ и именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор возмездного оказания услуг, а потому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял услуги ДОСААФ по подготовке практических навыков вождения (экзаменационный день ГАИ). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись письма о необходимости явиться и получить трудовую книжку, которые истцом проигнорированы, а потому ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

    В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

    Согласно подпункту «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым С.В. и ДОСААФ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Прокофьев С.В. был принят на работу мастером производственного обучения (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 24). На основании данного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьев С.В. уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10, 25).

    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Прокофьева С.В. ей стало известно, что последний написал заявление об увольнении, на основании которого его уволили. При написании заявлении она не присутствовала.

    При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор о законности увольнения истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению Прокофьева С.В. явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просила уволить его по собственному желанию.

    Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицал. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Прокофьева С.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

    Кроме того из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор № возмездного оказания услуг, согласно которому осуществлял услуги ДОСААФ по подготовке практических навыков вождения (экзаменационный день ГАИ), что так же подтверждается журналом предрейсового осмотра и реестром перечисления денежных средств. (л.д. 41-55).

    В судебном заседании истец так же не отрицал подписания данного договора и получения по нему денежных средств.

    Указанные обстоятельства, по мнению суда, а так же присвоение ответчиком номера оспариваемого приказа №, не свидетельствуют о наличии порока воли при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

    Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    При этом заявление стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, даёт суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    Между тем как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Прокофьев С.В. уволен, однако копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

    С учетом того, что истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ст. 392 ТК РФ о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, а потому последствия пропуска срока применены быть не могут.

    Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

    Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено в судебном заседании, истцу Прокофьеву С.В. согласно штатного расписания установлена заработная плата в размере 8970 руб. (л.д. 71), заявление на увольнение им подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных и допустимых доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ не работал стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    Кроме того материалы дела не содержат доказательств о выплате истцу заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, суд считает установленным, что ответчиком в день прекращения трудового договора не произведена выплата истцу в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата.

    Определяя размер заработной платы суд исходит из того, что согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата истца составляет 8970 руб., с учетом количества в январе месяце 2018 года рабочий дней – 17 дн. с ответчика в ползу истца подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере одного среднедневного заработка - 527.65 руб.

    8970 руб. (ежемесячная заработная плата) / 17 рабочих дней в январе месяце 2018 года = 527.65 руб.

    Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение причиненного ему вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя морального вреда, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    С учетом указанных положений материального закона и разъяснений относительно их применения, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя приходит к выводу, о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда пользу 500 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Прокофьева С.В. к ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области в пользу Прокофьева С.В. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 527.65 руб. и компенсацию морального вреда за невыплаченную заработную плату в размере 500 руб.

    В удовлетворении иска Прокофьева С.В. к ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности мастера производственного обучения вождению, взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23019.58 руб., а так же заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10404.59 руб., и компенсации морального вреда в сумме 49500 руб. – отказать.

Взыскать с ПОУ Ольховский УСТК ДОСААФ России Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов