Решение по делу № 2-2317/2024 (2-10317/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-2317/24

УИД 23RS0047-01-2023-011170-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                03 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                   Грекова Ф.А.,

при секретаре                        Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лазареву К. В., ИП Симоненко А. В., ИП Мартюшеву С. Ю. о признании договора недействительным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лазареву К.В., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании договора недействительным. В обоснование     иска указано, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Лазарева К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела 2-507/2023. В обоснование своих требований Лазарев К. В. ссылается, на то, что в результате ДТП от 25.09.2019 пострадал принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz VIN:№, г/н A352XM123, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-530697 от 07.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., который как следует из выписки ЕГРИП 09.12.2020 признан недействующим ИП, а 26.01.2021 исключен из ЕГРИП. Так, 09.10.2019 Лазарев К. В обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 25.09.2019 с участи ТС Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО7 и ТС Mercedes-Benz VIN:№, г/н №, принадлежащего Лазареву К. В. В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № ЗН-530697 от 07.10.2019 на проведение работ ТС Mercedes-Benz VIN:№, г/н A352XM123 Лазареву К. В. не выдавал, не подписывал работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на Mercedes-Benz VIN:№, г/н № в результате обращения потребителя Лазарева К. В. 07.10.2019 не имеются, не оформлялись и не выдавались. При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-530697 от 07.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого в перечень повреждений незаконно включены повреждения. Более того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту Шибкову И.К., который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № от 08.11.2019 (руководитель ИП Мартюшев СЮ.) Шибков И. К. пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП ФИО8, нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева СЮ. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является инвалидом 1 группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления удостоверенного нотариусом 26.01.2023. Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказу № ЗН-530697 от 07.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., ответчик Лазарев К. В. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019 ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-534853 от 17.10.2019 не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Матрюшевым в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП ФИО9 не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия Лазарева К. В. по обращению и составлению экспертного заключения № от 08.11.2019 с Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же ее недействительность (ничтожность). Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019; признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение № от 08.11.2019; взыскать с Лазарева К. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, после объявленного судом перерыва не явился.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указала конкретно, по каким основаниям он просит признать договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019 и экспертное заключение №00544 от 08.11.2019, недействительной сделкой, между тем ссылаясь на то, что в Первомайском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Лазарева К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО, номер дела 2-507/2023.

Как указывает истец в рамках настоящего спора, в обоснование своих требований Лазарев К. В. ссылается, на то, что в результате ДТП от 25.09.2019 пострадал принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz VIN:№, г/н №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставил договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-530697 от 07.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которого было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю.

При этом, как указывает истец, что на основании данных документов, а именно заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-530697 от 07.10.2019, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого в перечень повреждений незаконно включены повреждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их обоснования подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору заказ-наряд на работы № ЗН-530697 от 07.10.2019, акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-530697 от 07.10.2019, экспертному заключению № от 08.11.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., суд считает установленным, что Лазарев К. В. обратился к ИП Мартюшеву С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz VIN:№, г/н №, экспертное заключение подготовлено Шибковым И.К.

07.10.2019 между Лазаревым К. В. и ИП Симоненко А.В. заключен договор заказ-наряд на работы № ЗН-530697 на установление неисправностей автомобиля Mercedes-Benz VIN:№, г/н №, и способа их устранения.

07.10.2019 Лазарев К. В. и ИП Симоненко подписали акт на выполненные работы, согласно которому были выполнены ряд работ, а именно проверки герметичности, систем питания, охлаждения, тормозов и рулевого управления, состояния шлангов, трубок и чехлов, днища шаровых пальцев, подвести передней и задней, привода передних колес, ступицы передних и задних колес, электрооборудования.

При этом истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, не обоснованы, поскольку доказательств преднамеренного создания у Лазарева К. В. не соответствующего действительности представления о характере сделок, условиях, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на его решение, не представлено.

Сами по себе факты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, с достоверностью не свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее совершением под влиянием заблуждения или обмана, не является основанием для признания ее недействительной.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска о признании недействительными сделок избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не являются стороной по оспариваемым сделкам по мотиву ее совершением под влиянием заблуждения или обмана, такая защита права должна быть рассмотрена в рамках рассмотрения дела о страховом случае, истец не ограничен в реализации права на защиту, в том числе путем приведения указанных доводов в Первомайском районном суде г. Краснодара, в рамках которого будет разрешен вопрос о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лазареву К. В., ИП Симоненко А. В., ИП Мартюшеву С. Ю. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            Ф.А. Греков