Решение по делу № 33-7344/2024 от 15.02.2024

Судья Железный А.К.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Лотан», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 768 358,82 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 603 602,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на заключение специалиста в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> объект долевого строительства передан по передаточному акту. После осмотра квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста ООО «Спецновострой» от <данные изъяты> <данные изъяты> определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения, в размере 768 358,82 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики представители ООО «Лотан», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО и ФИО в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 438 114,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 33 000 руб.; с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 581 руб.; в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, неустойки и штрафа, требований к ответчику ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО, Е.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному с ООО «Лотан». Предметом договора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста ООО «Спецновострой» от <данные изъяты> <данные изъяты> определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения, в размере 768 358,82 руб.

В адрес ООО «Лотан», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» <данные изъяты> со ссылкой на заключение ООО «Спецновострой» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро», согласно экспертному заключению которого установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством Российской Федерации. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 438 114,76 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что ответчиком объект долевого строительства был передан с недостатками, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи квартиры с недостатками, требования ФИО, Е.А. о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что требования к застройщику предъявлены истцами в период действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, признано, что Постановление <данные изъяты> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку обязанность по возмещению расходов, а, соответственно, право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возникли в период действия моратория (претензия направлена застройщику <данные изъяты>), то оснований для взыскания штрафа в пользу истцов у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО, Е.А. просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 603 602,87 руб., а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков, определенных техническим заключением от <данные изъяты>, направлено в адрес ответчиков <данные изъяты>, срок для добровольного исполнения установлен истцами в 10 рабочих дней с даты направления претензии, истек после даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что до составления и направления технического заключения от <данные изъяты> истцы не направляли в адрес застройщика претензии относительно качества переданного объекта долевого строительства по недостаткам, перечисленным в указанном заключении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024