Мотивированное решение составлено 29.04.2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2015 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Нужиной Т. А., ответчика Плотникова А. Г., представителя ответчика Галушка О.В., при секретаре Мирзиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к Плотникову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> обратилось в суд с иском к Плотникову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2013. В настоящее время Плотников А.Г. уволен из органов внутренних дел, что не является основанием освобождения его от материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомашиной ВАЗ 21154, госномер А №40817810604900317040, принадлежащей на праве собственности ГУ МВД России по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого являлся автомобиль Лексус RX 350, госномер №40817810604900317040, под управлением Годлевской Н.Ф., принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX 350, госномер №40817810604900317040, принадлежащий ФИО6, получил значительные механические повреждения. Вина ответчика подтверждается решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 12.09.2014, которое вступило в законную силу 21.10.2014. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по <адрес> взыскано в пользу ФИО6 135 923 руб. 72 коп. в счет материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 918 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 65 коп., а всего 149 888 руб. 84 коп. Во исполнение указанного решения ГУ МВД России по <адрес> полностью перечислена взыскиваемая сумма в пользу ФИО6 27.11.2014, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 466229, 466230, 466231, 466279. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Статьей 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вина ответчика в совершении административного проступка установлена вышеуказанным решением суда. Таким образом, ответчик причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, поэтому обязан возместить работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> просило взыскать с ответчика Плотникова А.Г. в возмещении ущерба 149 888 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – Нужина Т.А., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2015, исковые требования поддержала в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельствах, просила взыскать с ответчика Плотникова А.Г. в возмещении ущерба 149 888 руб. 84 коп. Пояснила, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, он совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, причинив ущерб в сумме 135 132 руб., эта сумма была оплачена истцом. Вина подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотрена полная материальная ответственность в результате административного проступка. Возражает против снижения сумм ущерба, считает, что ответчик должен возместить полную сумму ущерба.
Ответчик Плотников А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба, пояснил, что есть решение Верх-Исетского суда. Также он был привлечен к административной ответственности, штраф он оплатил, но пытался доказать, что постановление вынесено с нарушением закона. Он его не обжаловал. Обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности он не мог, так как находится при исполнении служебных обязанностей. Постановление было вынесено сразу после ДТП. Со своей виной он не был согласен изначально. На ответчика оказывалось давление. После этого он уволился. Все что касалось восстановления машины, он все сделал. Просит снизить сумму ущерба. У него находится на иждивении несовершеннолетний сын, дочь проходит обучение в ВУЗе, не работает, супруга в связи с болезнью не может постоянно работать, у нее болезнь связанная со зрением, потеря зрения на один глаз. В настоящее время он официально не работает. Его пенсия составляет 13 289 руб.
Представитель ответчика Плотникова А.Г. – Галушка О.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила снизить размер ущерба. Пояснила, что какого-либо умысла у ответчика на совершение административного правонарушения не было, оснований не применить ст. 250 ТК РФ нет. За свой счет ответчик проводил экспертизы, нес дополнительные расходы. Имеется постановление Администрации Сысертского городского округа, что семья Плотникова признана малоимущей. В собственности жилья не имеют. Супруга также сокращена, у нее со зрением проблемы. Несовершеннолетний ребенок маленький, посещает детский сад. Просит учесть имущественное положение ответчика. Старшая дочь проходит платной обучение в ВУЗе, также не работает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Лексус RX 350, госномер №40817810604900317040, под управлением Годлевской Н.Ф., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль ВАЗ 21154 госномер А №40817810604900317040, под управлением Плотникова А.Г., принадлежащий на праве собственности ГУ «Автохозяйство ГУВД <адрес>».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013, Плотников А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, при повороте налево, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно Решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.03.2013.
С ГУ МВД России по <адрес> взыскано в пользу Годлевской Н.Ф. 135 923 руб. 72 коп. в счет материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 918 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 65 коп., а всего 149 888 руб. 84 коп.
Во исполнение указанного решения ГУ МВД России по <адрес> полностью перечислена взыскиваемая сумма в пользу ФИО6 27.11.2014, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ 466229, 466230, 466231, 466279.
Согласно выписки из приказа №40817810604900317040 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Г. уволен из органов внутренних дел.
Согласно справки №40817810604900317040 от 23.03.2015, выданной ГУ МВД России по <адрес> Центром финансового обеспечения отделом пенсионного обслуживания, Плотников А.Г. является пенсионером МВД РФ, получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Размер пенсии в 2014 – 2015 году составил 13 289 руб. 61 коп.
Согласно трудовому договору № СВ0000065 от 31.12.2013, между ЧОО «Перспектива» с одной стороны и Плотниковым А.Г. с другой стороны был заключен договор, согласно которого Плотников А.Г. исполнял обязанности старшего охранника в подразделении ЧОО «Перспектива» временно до 31.12.2014, на период охраны строительства объекта Гольфклуб в <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с окончанием заключенного срочного трудового договора № СВ0000065 от 31.12.2013.
Согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 84, выданной ЧОО «Перспектива», доход Плотникова А.Г. в 2014 году составил 435 923 руб. 02 коп.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 30.12.2011, Плотников А.Г. и члены его семьи признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Также на иждивении Плотникова А.Г. имеется малолетний ребенок Плотников К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства корыстных целей либо умышленного причинения вреда со стороны ответчика Плотникова А.Г. не установлено, учитывая положения указанной выше нормы трудового законодательства, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, в частности то, что ответчик является пенсионером, его размер пенсии в 2014 – 2015 году составил 13 289 руб. 61 коп., обучение дочери – Плотниковой И.А. в Уральском институте управления – филиала РАНХиГС, заболевание супруги Плотниковой Т.А., отсутствие собственного жилья, и признание семьи малоимущей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до размера 80 000 руб.
Следовательно, исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Плотникова А.Г. 80 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к Плотникову Александру ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова ФИО15 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области материальный ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Плотникова ФИО16 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.