Решение по делу № 33-483/2023 (33-7504/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-483/2023

УИД: 47RS0005-01-2020-007548-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1330/2021 по иску Смирновой Л. Ф. к Власову С. А. и Кузнецову Ю. В. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова Ю. В. и по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Кузнецова Ю.В. – ФИО7, поддержавшего иск и доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Г., поддержавшего иск и доводы представления,

установила:

15.12.2020 Смирнова Л.Ф. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Власову С.А. и Кузнецову Ю.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 456951 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также о взыскании расходов на оплату эвакуации и стоянки автомобиля в размере 6000 руб., расходов на лечение в размере 1584 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 762 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

В основание иска указала на то, что 2.08.2020 на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» под ее управлением и принадлежащего Кузнецову Ю.В. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Власова С.А. ДТП произошло по вине Власова С.А., в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль и ей были причинены телесные повреждения. Она понесла расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля, на лечение, оценку ущерба и судебные расходы.

1 июня 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Власова С.А. и Кузнецова Ю.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 456951 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 110000 руб., расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля, на лечение и судебные расходы, а всего – 621867 руб. 97 коп., по 310933 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

Кузнецов Ю.В. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.

В основание жалобы указал на то, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он передал Горшкову М.С. для ремонта автомобиля с выдачей доверенности. Обстоятельства передачи автомобиля от Горшкова М.С. к Власову С.А. ему не известны. Его вина отсутствует, на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответственность должная быть возложена на Горшкова М.С., которому автомобиль был передан на законных основаниях, и на Власова С.А., как виновника ДТП.

Выборгский городской прокурор Ленинградской области также не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционное представление, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В основание представления указал на то, что взыскав материальный и моральный ущерб солидарно с ответчиков, суд не установил обстоятельства передачи автомобиля от Кузнецова Ю.В. Власову С.А., а также от Кузнецова Ю.В. Горшкову М.С., законность передачи автомобиля причинителю вреда.

На основании определения от 16 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Горшков М.С.

1 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Смирновой Л.Ф. к Кузнецову Ю.В., с которого в пользу истца взысканы: ущерб в размере 456 951 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 110000 руб., расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля, расходы на лечение и судебные расходы, а всего – 620067 руб. 97 коп. В удовлетворении иска к Власову С.А. отказано.

23 ноября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 2.08.2020 на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Смирновой Л.Ф. автомобиля «<данные изъяты>» под ее управлением и принадлежащего Кузнецову Ю.В. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Власова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власова С.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что повлекло причинение автомобилю «<данные изъяты>» механические повреждения и причинение Смирновой Л.Ф. повреждений: сочетанной травмы головы и туловища.

Согласно экспертному заключению АБ «ЭКСПО (ИП ФИО9) от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, составляет 424251 руб. 72 коп., сумма утраты товарной стоимости – 32700 руб. 25 коп. (всего – 456951 руб. 97 коп.)

На оплату данного заключения, необходимого для предъявления с иском в суд, истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 762 руб., по вызову ответчиков на соответствующий осмотр автомобиля.

Заказ-нарядом от 2.08.2020 и товарным чеком от 4.08.2020 подтверждается несение истцом расходов на оплату необходимых после ДТП эвакуации и стоянки поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 25.09.2020, у Смирновой Л.Ф. имелась: сочетанная травмы головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб передней брюшной стенки с болевым синдромом, ушиб поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом и ограничением движений – легкий вред здоровью.

Платежными документами от 4.08.2020 и 8.08.2020 подтверждается несение истцом расходов на приобретение являвшихся необходимыми и рекомендованных при лечении медицинским учреждением: медицинского изделия (корсет поясничный) и лекарственных средств (обезболивающий препарат), общей стоимостью 1584 руб.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Власов С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при этом права управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела, сведениям ГИБДД и РСА, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с 2015 г. и по настоящее время является Кузнецов Ю.В., при этом на момент чья-либо гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством по договорам ОСАГО не была застрахована (договоры ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствуют).

8 декабря 2022 г. то есть по истечении более 2 лет и 4 мес. с момента дорожно-транспортного-происшествия и по истечение 2 лет с обращения Смирновой Л.Ф. с иском в суд, а также после рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, Кузнецов Ю.В. обратился в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля и привлечении ФИО13, Горшкова М.С. к уголовной ответственности, указав в заявлении на то, что он не знал об угоне его автомобиля.

При этом в апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. указывал, что о завладении Власовым С.А. без его согласия автомобилем он узнал после ДТП, обращаться в полицию не стал, так как не знал, что автомобиль незаконно выбыл из владения и Власов С.А. оказался другом Горшкова М.С.

Из объяснений Власова С.А. следует, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия он решил отвезти Горшкова М.С. на автомобиле из леса домой, куда они приехали вместе, ключи зажигания находились в открытом автомобиле в замке зажигания. Умысла на угон он не имел.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» также находился Горшков М.С., который с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не обращался.

Из направленных в суд письменных объяснений ФИО10 (дочери Кузнецова Ю.В.) следует, что она, Горшков М.С., который пользовался автомобилем ее отца, и Власов С.А., поехали на автомобиле ее отца в лес, погуляли по лесу, впили спиртного, на обратном пути за руль сел Власов С.А.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу Кузнецовым Ю.В. автомобиля и права им управления Горшкову М.С. на основании письменной доверенности или иного письменного документа, а также передачу автомобиля для целей его ремонта, в суд не представлены.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебной коллегией признается, что Кузнецов Ю.В., передав Горшкову М.С. автомобиль с регистрационным документом транспортного средства и ключами зажигания от автомобиля, без наличия договора по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства и без каких-либо оснований требующих соответствующего юридического оформления, продолжал оставаться законным владельцем автомобиля и именно в результате своих соответствующих виновных действий, утратил контроль за принадлежим ему источником повышенной опасности, допустил возможность незаконного завладения транспортным средством лицами, в том числе не имеющими права управления транспортными средствами и соответственно действовал не осмотрительно, не ответственно, не разумно и не добросовестно.

Также материалами дела подтверждается противоправность завладения транспортным средством лицом, непосредственно причинившим вред истцу – Власовым С.А., как лицом не имеющими права управления транспортными средствами, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо оснований от Кузнецова Ю.В., как законного владельца автомобиля и при отсутствии необходимого контроля со стороны последнего за источником повышенной опасности (автомобиль оставлен открытым с ключами в замке зажигания), в том числе и при виновном поведении самого Кузнецова Ю.В., допустившего возможность незаконного завладения транспортным средством, в данном случае – Власовым С.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что по делу имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Кузнецова Ю.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Власовым С.А., в зависимости от степени вины каждого из них, которая судебной коллегией признается равной

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Кузнецова Ю.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Горшкову М.С., а в последующем и Власову С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Кузнецова Ю.В.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для освобождения Кузнецова Ю.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и возложения ответственности только на одного непосредственного причинителя вреда – Власова С.А., по делу отсутствуют.

В тоже время действия Кузнецова Ю.В. по обращению в правоохранительные органы по истечении более 2 лет и 4 месяцев после ДТП и после рассмотрения дела в судах различных инстанций, с заявлением об угоне транспортного средства, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является и не свидетельствуют об отсутствии его вины в противоправном завладении Власовым С.А. данным источником повышенной опасности.

При признании судебной коллегией степени вины Кузнецова Ю.В. и Власова С.А. равной, ответственность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на обоих ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости признает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от 7.12.2020 истец вела дело в суде через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в суде первой инстанции.

Истцом по квитанции от 7.12.2020 оплачены услуги представителя в размере по 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска, судебная коллегия признает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., что является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом обоснованно понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб., выданной для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с Кузнецова Ю.В. и Власова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 228475 руб. 98 коп. с каждого, понесенные истцом расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля в размере по 3000 руб. с каждого, расходы на лечение в размере по 792 руб. с каждого, компенсация морального вреда в размере по 80000 руб. с каждого, расходы на оплату заключения эксперта в размере по 6000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 12500 руб. с каждого, расходы на оформление доверенности в размере по 900 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 381 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3885 руб. с каждого.

Государственная пошлина, недоплаченная истцом при предъявлении иска в размере 375 руб. 35 коп. (включая требования о компенсации морального вреда), по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования в равных долях, то есть в размере по 187 руб. 67 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Смирновой Л.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Смирновой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>) в пользу Смирновой Л. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) ущерб в размере 228475 руб. 98 коп., расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходы на лечение в размере 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 руб.

Взыскать с Власова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; зарегистрирован по месту жительства: <адрес>) в пользу Смирновой Л. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт: №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) ущерб в размере 228475 руб. 98 коп., расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходы на лечение в размере 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 руб.

Взыскать с Кузнецова Ю. В. в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 187 руб. 67 коп.

Взыскать с Власова С. А. в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 187 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Л. Ф. отказать.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 г.