Решение по делу № 33-12062/2023 от 04.10.2023

УИД 34RS0002-01-2023-00579-13

судья Вершкова В.Е. дело № 33-12062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-3968/2023 по иску Савкиной Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Банк Северный морской путь» о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Савкиной Натальи Сергеевны

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2023 года, которым иск Савкиной Н.С. к АО «Банк Северный морской путь» о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения возвращён истцу,

установил:

Савкина Н.С. в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к АО «Банк Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от 9 марта 2017 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 934 рубля 79 копеек. В обоснование исковых требований истец указала, что по указанному выше кредитному договору она переплатила Банку сумму, больше положенной. Указанное произошло по вине ответчика, назвавшего ей неверную сумму задолженности, в результате чего у Банка произошло неосновательное обогащение.

8 сентября 2023 года судьёй принято определение о возвращении иска Савкиной Н.С., в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г.Волгограда.

В частной жалобе Савкина Н.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Савкиной Н.С. судья пришёл к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения организации, и поскольку ответчик находится в г.Москве, соответственно, спор не подсуден Дзержинскому районному суду г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между Савкиной Н.С. и АО «Банк Северный морской путь» 9 марта 2017 года был заключен кредитный договор. Истец, заявляя исковые требования, ссылалась на неверную информацию, предоставленную Банком, относительно суммы задолженности.

Из кредитного договора усматривается, что предметом займа были денежные средства на приобретение Савкиной Н.С. жилья, то есть кредитный договор носил некоммерческий характер, средства были получены для покупки жилья, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, данный спор должен рассматриваться с учётом положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьёй.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2023 года отменить, материал направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Жданова С.В.