Решение от 10.01.2024 по делу № 22-19/2024 (22-3190/2023;) от 06.12.2023

дело № 22-19 2024 г. судья Белякова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного Кузнецова Р.В.,

адвоката Покровского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. и по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.В. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 17 октября 2023 года, которым

Кузнецов Роман Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Кузнецову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Кузнецова Р.В. и адвоката Покровского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление имело место в д. Корениченко Старицкого района Тверской области в период времени с 18 часов 00 минут 01 июля 2023 года до 00 часов 22 минуты 02 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. считает приговор несправедливым и не обоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное Кузнецову Р.В. наказание.

Доводы преставления мотивирует тем, что из приговора суда следует, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у Кузнецова Р.В к ФИО11 в результате ссоры, произошедшей между ними, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что аморальные и противоправные действия ФИО11 послужили поводом к возникновению конфликта, в ходе которого Кузнецов Р.В. совершил умышленное причинение смерти ФИО11

Ссылается как на показания самого подсудимого, так и на заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 №333.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит судебное решение изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании указывал на то, что потерпевший провоцировал конфликт.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 июля 2023 года №333, из которого следует, что у него имелась ссадина в области лба справа, кровоподтеки в области век левого глаза, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, и эти повреждения ему причинил потерпевший.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Р.В. прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А. просят приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного Кузнецова Р.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Кузнецова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого Кузнецова Р.В., данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, включая заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Кузнецова Р.В.

Все положенные в основу обвинения Кузнецова Р.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Кузнецова Р.В.

Показания Кузнецова Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, существенных противоречий не имеют, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, и согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Суд пришел к справедливому заключению об умышленном характере действий Кузнецова Р.В., направленных на лишение жизни потерпевшего.

О наличии прямого умысла на убийство ФИО11 свидетельствует тот факт, что Кузнецов Р.В. с большой силой нанес три удара таким орудием, как нож, в области тела потерпевшего, где расположены жизненно - важные органы человека, причинив тяжкий вред его здоровью, а также поведение осужденного в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кузнецова Р.В. превышения пределов необходимой обороны при защите от ФИО11 и не усмотрел в поведении последнего аморальности либо противоправность поведения, что подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия считает, что сведений о наличии в действиях Кузнецова Р.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения Кузнецова Р.В. и потерпевшего ФИО11, в течение длительного времени совместно употреблявших спиртное, судом установлен правильно.

Тот факт, что ФИО11 и Кузнецов Р.В. ударили друг друга по лицу, подтверждает лишь возникновение между ними обоюдного конфликта. Кто первым нанес удар, значения не имеет.

Психическое состояние Кузнецова Р.В. судом проверено. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2023 года № 1839 (т.2 л.д.46-48) Кузнецов Р.В. обоснованно признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Доводы осужденного Кузнецова Р.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания убедительными признать нельзя.

При назначении Кузнецову Р.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Р.В., суд расценил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Р.В., привлечений к уголовной ответственности и наличие положительных характеристик.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Кузнецову Р.В. наказания и не учтенных судом первой инстанции, осужденный в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову Р.В. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кузнецову Р.В. вида исправительного учреждения требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Возможности для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Исключительных обстоятельств, влияющих на вид и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Кузнецову Р.В. в размере, определенном судом первой инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Кузнецова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 17 октября 2023 года в отношении Кузнецова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. и апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Р.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Власов

Т.Ю. Тарасюк