Решение по делу № 2-1811/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1811/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвокатов Убушаева К.В., Рачкаускас А.Е.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова ФИО26 к Кирилловой ФИО27, Кирилловой ФИО28 о признании утратившими право пользования право пользования жилым помещением, и по встречному иску Кирилловой ФИО29, Кирилловой ФИО30 к Андриянову ФИО31, Андрияновой ФИО32 о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кирилловой Е.В., Кирилловой А.А. и с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован в данной квартире. Кроме истца в квартире зарегистрированы – мама истца Андрианова Р.В. и ответчики. Ранее нанимателем квартиры являлся отец истца, который в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире ответчиков. Однако, ответчики в квартире не проживали, в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Формальная регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как нанимателя квартиры, препятствует истцу приватизировать квартиру. Ответчики не пытались вселиться в квартиру, не привозили в квартиру свои вещи. Ответчики не считали себя и не считают членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Истец Андриянов С.В. и его представитель по доверенности – адвокат Убушаев К.В. в судебное заседание явились, иск с учетом уточнения поддержали.

Ответчики Кириллова Е.В., Кириллова А.А. и их представитель по доверенности – адвокат Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчики Кирилловы Е.В., А.А. заявили встречный иск к истцу Андриянову С.В., а также к Андриановой Р.В., просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Андриянова С.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, определить порядок оплаты за квартиру в равных долях – на ФИО2 и ФИО3 в <данные изъяты>, на Андриянова С.В. и Андрианову Р.В. – <данные изъяты>, по отдельным квитанциям. В обоснование встречных требований ответчики ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире также зарегистрированы брат Кирилловой Е.В. – Андриянов С.В. и мать Кирилловой Е.В. – Андрианова Р.В. Отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по данному адресу. Андриянов С.В. чинить Кирилловой Е.В. и её дочери – Кирилловой А.А. препятствия в проживании в квартире, сменил замки от входной двери, в связи с чем, доступа у них в квартиру нет. От своего права пользования спорной квартирой ответчики (ФИО2, А.А.) не отказывались, их отсутствие в квартире было вынужденным, плату за жилое помещение и коммунальные услуги они (Кирилловы) передавали через родителей ФИО2

Ответчики (истцы по встречному иску) Кириллова Е.В., Кириллова А.А. и их представитель по доверенности – адвокат Рачкаускас А.Е. встречный иск поддержали в полном объеме.

Истец по основному иску Андриянов С.В. возражал против удовлетворения встречного иска.

3-е лицо по основному иску и ответчик по встречному иску Андрианова Р.В. против основного иска Андриянова С.В. не возражает, встречный иск не признает, пояснив, что когда умирал отец ФИО2 не приходила помогать. Соседи были удивлены, когда узнали что у неё (ФИО23) есть дочь, они были уверены, что у неё есть только сын, так как ФИО2 никогда не появлялась в квартире, никогда ничем не помогала, дочь не знает какая у неё (ФИО23) болезнь, чем она (ФИО23) лечится. Ей (ФИО23) помогают соседи и сын, дочь ей не помогает. В первый раз ФИО2 была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и выписалась из квартиры, потом в 1993 году она снова прописалась и потом ушла жить в общежитие.

3-е лицо - ООО «Управляющая Компания Синьково» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

3-е лицо – УМВД России по Дмитровскому г.о. Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5, встречный иск ФИО13, А.А. находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано четыре человека - с ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Р.В. – 3-е лицо по делу и ответчик по встречному иску, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному иску) Кириллова Е.В. и Кириллова А.А. (л.д.9,35).

По отношению друг к другу указанные лица являются родственниками, 3-е лицо – Андрианова Р.В. является матерью сторон по делу – Андриянова С.В. и Кирилловой Е.В., а Кириллова А.А. является дочерью ФИО2, соответственно внучкой ФИО23 и племянницей ФИО5

В спорной квартире до дня смерти – до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал отец истца Андриянова С.В. и ответчика Кирилловой Е.В. – ФИО12

В обоснование исковых требований истец Андриянов С.В. ссылается на то, что ответчики не проживают по месту регистрации, жилым помещением не пользуются, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги, оплата которых начисляется по спорной квартире, ответчики не оплачивают.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчики Кириллова Е.В. и Кириллова А.А. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье ФИО12 на семью <данные изъяты>, включая ответчика Кириллову Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры была снята, в связи с тем, что обучалась в Латвийском университете и в спорной квартире не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллова Е.В. вернулась из <адрес> проживать в спорную квартиру с мужем и ребенком – ФИО3

В дальнейшем семья Кирилловой Е.В. стали проживать во временном жилье, из-за невозможности проживания в спорной квартире, конфликтных ситуаций, которые возникали со стороны истца Андриянова С.В.

Из материалов дела усматривается, что Кириллова Е.В. с семьей 3-и человека ранее стояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> Кириллова Е.В., очередник № при администрации сельского поселения Синьковское, с семьей 3 человека (она, муж – ФИО14, дочь – ФИО3) снята с указанного учета.

Из данного постановления следует, что при постановке на учет Кириллова Е.В., с семьей 6 человек (она, дочь, муж, мать, отец, брат), зарегистрирована в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Обеспеченность жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи в <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кириллова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Кирилловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кириллова Е.В. была снята с очереди на получение жилого помещения предоставляемого по договору социального найма, в связи с тем, что основания для сохранения Кирилловой Е.В. на данном учете отпали, в связи с обеспеченностью жилой площадью.

Не проживая в спорной квартире, ответчик Кириллова Е.В. со своей семьей, включая супруга, проживали во временном жилье, а после расторжения их брака, ответчик Кириллова Е.В. вместе с дочерью Кирилловой А.А. также проживали в жилом помещении, предоставленным ей с дочерью во временное пользование, что подтверждено документально.

Иным жилым помещением, кроме спорного, ответчики на настоящее время не обеспечены, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Кириллова Е.В. не состоит, собственного жилья ответчики Кирилловы Е.В., А.А. не имеют, что также подтверждено документально.

Из материалов дела также следует, что ответчики Кирилловы Е.В., А.А. прикреплены и обслуживаются в медицинском учреждении по месту своей постоянной регистрации в спорной квартире с момента регистрации и по настоящее время, что подтверждается соответствующими справками ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница».

Материалы дела также свидетельствуют о конфликтных отношениях истца с ответчиками, факт замена замка на входной двери спорной квартиры истец не оспаривал, что препятствует ответчикам в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Кирилловы Е.В., А.А. отказались от права пользования спорной квартирой, напротив, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, произвели оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., погасив тем самым образовавшуюся по спорной квартире задолженность по оплате за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая также положения ст.71 и ст.83 ч.3 ЖК РФ в их системном толковании, считает, что основания для удовлетворения требований истца Андриянова С.В. о признании ответчиков Кирилловых Е.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, отсутствуют.

В обоснование встречного иска и иска о вселении, обязании Андриянова С.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, Кирилловы ссылаются на то, что после того как у Кирилловой Е.В. образовалась семья, они были вынуждены выехать из квартиры и проживать во временном жилье, которое периодически менялось, поскольку со стороны истца Андриянова С.В. возникали конфликты, в квартире имел место быть факт попытки суицида отцом – Андрияновым В.Ф., что подтверждается документально – материалом проверки по данному факту, истец не дает ответчикам ключи от квартиры.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчиков судом в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 показала, что ответчиков знает со школы, дружит с Кирилловой А.А., ответчики проживают в <адрес>, в спорной квартире не проживают из-за скандалов. С Кирилловой А.А. они приходили в спорную квартиру, Кириллова А.А. хотела оставить вещи, но дверь квартиры была закрыта. Ей (ФИО15) известно, что Кириллова А.А. в спорной квартире жила, там была её комната, там были её вещи, она делала в той квартире уроки. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова А.А. не смогла попасть в квартиру.

Свидетель ФИО16 показала суду, что стороны по делу знает. С Кирилловой Е.В. она вместе работала в школе. Семью Кирилловых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Е.В. с семьей жила в общежитии в <адрес>, которое ей дали от работы. Ей известно, что Кирилловы проживали в спорной квартире, в которой были их вещи, пианино её там стояло. Она (Кириллова Е.В.) периодически жила в спорной квартире. В последнее время её даже к отцу не пускали.

Свидетель ФИО17 показала суду, что Кирилловых знает, с Кирилловой А.А. она вместе училась, а Кириллова Е.В. была их учительница по математике. Она дружила с Кирилловой А.А., бывала у неё в гостях по адресу: <адрес>. Видела в квартире дедушку Кирилловой А.А. В данной квартире находились вещи Кирилловых, так как они там жили.

Также по ходатайству стороны ответчиков по делу судом в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая показала, что Кирилловых она знает, они дружат семьями, Кириллова Е.В. является подругой её (ФИО18) мамы. В квартире Кирилловых она была один раз, в ДД.ММ.ГГГГ она приходила делать укол Кирилловой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ их уже в <адрес> не пускали. Им (семье ФИО18) было известно, что у ФИО2 конфликтная ситуация с ФИО25.

По ходатайству стороны истца Андриянова С.В. суд допросил в качестве свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО19 показал суду, что стороны по делу он знает, живет на одной лестничной площадке с ними. Они являются соседями. Дверь квартиры старая, замки истцом не менялись. Он приходил в гости к истцу, сидели у него в комнате. Ответчика он вообще не видел, давно не видел.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она знает истца Андриянова С.В. и Андрианову Р.В., ответчиков не знает. В <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Потом она переехала. Со слов истца она знала, что у него есть сестра, но её она никогда не видела. Андрияновы всегда дружелюбны, никогда не ссорились, не ругались, такая семья. Замки истец никогда не менял. Она не видела, чтобы ответчикам чинились препятствия в проживании в квартире.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она проживает в <адрес>, вселилась в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ. За все проживания в доме она никогда не видела ответчиков, она живет с истцом в одном подъезде через этаж. Она знает истца по делу и Андрианову Р.В., знает, что у истца есть сестра, а у Андриановой Р.В. есть внучка. Ответчиков она увидела только сейчас в суде, до этого она их не видела. Семья Андрияновых тихая, спокойная, они никогда не ругаются, всегда тихо разговаривают. Дверь в квартире истца старая, замки никогда не менялись.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд относится критически, поскольку они могли не видеть замену на входной двери истца замка, утверждать по данному факту не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире из-за возникших неприязненных отношений с истцом Андрияновым С.В., однако ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поэтому за ними сохраняются такие же права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения какие имеет истец, а также 3-е лицо Андрианова Р.В. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и вызвано сложившимися между истцом и ответчиками не дружественными отношениями, не возможностью ответчиков проживать на спорной жилой площади.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, вышеприведенные нормы закона, представленные сторонами доказательства, суд находит встречные требования Кирилловой Е.В., А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, Кириллова Е.А. и Кириллова А.А. подлежат вселению в спорное жилое помещение по месту постоянной регистрации, истца Андриянова С.В. надлежит обязать не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать им комплект ключей от входной двери спорной квартиры. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца Андриянова С.В. о признании Кирилловой Е.В. и Кирилловой А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Что касается встречных исковых требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляемо по спорной квартире, что суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира по указанному выше адресу является муниципальной, указанные выше лица занимают квартиру на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ст.677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Таким образом, все зарегистрированные и проживающие в вышеуказанной квартире лица, имеют равные права и обязанности, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начисление квартплаты и платы за коммунальные услуги в настоящее время производит АО «Единый Расчетный Центр «Управдом» на основании распоряжения управляющей компании ООО «Управляющая компания Синьково» из расчета 5-х зарегистрированных в спорной квартире лиц, по одной квитанции, на имя ответчика ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что истец Яндриянов и 3-е лицо по делу Андрианова Р.В., с одной стороны, и ответчики Кирилловы Е.В., А.А., с другой стороны, являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют.

В связи с тем, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы 4 человека, доля ответчиков в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/2.

Таким образом, истец Андриянов С.В., Андрианова Р.В. и ответчики Кириллова Е.В., Кириллова А.А. обязаны участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, по <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой по спорной квартире, на ответчиков Кириллову Е.В. и Кириллову А.А. в размере 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, на истца Андриянова С.В. и Андрианову Р.В. в размере 1<данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, по отдельным квитанциям, ООО «Управляющая Компания Синьково» производить начисление по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги с учетом данного порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.677 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андриянова ФИО33 к Кирилловой ФИО34, Кирилловой ФИО35 о признании утратившими право пользования право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кирилловых Е.В., А.А. удовлетворить.

Вселить Кириллову ФИО36 и Кириллову ФИО37 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Андриянова ФИО38 нечинить Кирилловой ФИО39 и Кирилловой ФИО40 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемой по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на Кириллову ФИО41 и Кириллову ФИО42 в размере <данные изъяты> общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, на Андриянова ФИО43 и Андриянову ФИО44 в размере <данные изъяты> от общей суммы, подлежащей оплате по данной квартире, по отдельным квитанциям, ООО «Управляющая Компания Синьково» производить начисление по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги с учетом данного порядка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: