Решение по делу № 2-299/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-299/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «СГ Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Платоновой Н.В. Виновником ДТП признан ФИО3, который свою вину не оспаривает. В результате ДТП ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, она обратилась в ПАО «СГ Хоска». ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась для проведения экспертизы в ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 148 077,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 101,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако часть страхового возмещения в размере 87580,75 рублей получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, претензионное требование в части выплаты недостающей суммы страхового возмещения удовлетворено не было, однако ей была выплачена неустойка в сумме 20143,57 рублей. Действиями ответчика по недоплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 74621,05 рублей, неустойку в размере 124617,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Платоновой Н.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Согласие».

В результате данного ДТП автомобилю Платоновой Н.В. были причинены механические повреждения.

Истцом самостоятельно был заключен договор на проведение исследования поврежденного в результате ДТП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась для проведения экспертизы в ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 148 077,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 101,80 рублей.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, часть страхового возмещения в размере 87 580,75 рублей получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не представлено доказательств, что именно ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения (штамп входящего номера, доказательства отправки заявления почтовой корреспонденцией).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт о страховом случае, согласно которого следует, что заявление о возмещении убытков поступило от Платоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в страховую компанию с претензией, претензионное требование в части выплаты недостающей суммы страхового возмещения удовлетворено не было, однако ей была выплачена неустойка в сумме 20 143,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, установлено, что истец в нарушение приведенных выше норм права не обратилась в срок не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия к страховщику.

В соответствии с положениями п. 3.12 Правил, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 3.11 указанных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В нарушение вышеприведенных требований, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ИП ФИО5 заключив договор на определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства, при отсутствии к тому оснований, поскольку данное право возникает у потерпевшего после истечения срока установленного п. 3.11 указанных Правил. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего страховая компания была лишена возможности присутствовать при проведении осмотра.

Вместе с тем из материалов дела следует, что транспортное средство было осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о страховом случае, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 87 580 рублей 75 копеек, из которых: 57 106,15 рублей ущерб, 30 474,60 сумма УТС.

Однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 077,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 101, 80 рублей.

Представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком и берет за основу при решении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 74621,05 рубль подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о возмещении страховой выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит 109 692,87 рубля (74 621,05 х 1% х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаявленный в иске)).

Из материалов дела следует, что ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 20 143,57 рублей. следовательно сумма неустойки будет составлять 89 549 рублей 30 копеек (109 692,87 – 20143,57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании указанных положений, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 37 310,52 (74 621,05:2).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлена квитанция на сумму 1 500 рублей за оформление пакета документов для обращения в стразовую компанию. Оплата по данной квитанции произведена ФИО4 Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения именно истцом указанных расходов в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит исковые требования истца удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СГ «ХОСКА» в пользу Платоновой Натальи Викторовны страховое возмещение в сумме 74 621 рубль 05 копеек, неустойку в размере 89 549 рублей 30 копеек, штраф в размере 37 310 рублей 52 копейки, судебные расходы связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 483 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.01.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева