Решение по делу № 33-11058/2024 от 14.03.2024

Судья Артемова Е.Н.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного, градостроительного законодательства в виде обеспечения многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, электроснабжением с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по постоянной схеме электроснабжения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

Солнечногорский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного, градостроительного законодательства в виде обеспечения многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, электроснабжением с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по постоянной схеме электроснабжения.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Владспецстрой-5» подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Солнечногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в суд с настоящим иском к ООО «Владспецстрой-5» послужило не обеспечение многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, введенного в эксплуатацию, электроснабжением с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по постоянной схеме электроснабжения.

В части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прокурором заявлены требования об устранении недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц, прокурор исходил из места исполнения обязательств при строительстве жилого дома, что относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева