Решение по делу № 33-2065/2023 от 03.03.2023

    УИД 29RS0025-01-2022-000840-87, госпошлина 0 руб.

Судья Ручьев Н.М.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 2065/2023       19 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Попова И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 492/2022 по иску администрации Устьянского муниципального района к Войнову Виктору Владимировичу о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Устьянского муниципального района обратилась в суд с иском к Войнову В.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Мотивировала требования тем, что Войнов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. В связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания постановлением администрации района принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Определив стоимость изымаемого жилого помещения в размере 534 000 руб., истец направил ответчику уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, которые ответчиком не получены, возвращены отправителю. Просила изъять у Войнова В.В. для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем выплаты возмещения в виде рыночной стоимости в размере 534 000 руб., в том числе убытков в размере 66 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований администрации Устьянского муниципального района к Войнову Виктору Владимировичу об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем выплаты возмещения рыночной стоимости в размере 534 000 руб., в том числе размер убытков 66 000 руб., отказать».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик был уведомлен о принятом органом местного самоуправления решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, но соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа сторонами не достигнуто по воле ответчика. Отказ ответчика от заключения соглашения создает препятствия в реализации адресной программы в части освобождения земельного участка, занимаемого аварийным жилым домом.

При этом законодательство не предписывает при заключении указанного соглашения предлагать гражданам конкретное жилое помещение, а определяет альтернативные способы обеспечения их жилищных прав. Суд не учел, что истец на момент подачи иска не мог предложить ответчику конкретное жилое помещение взамен изымаемого, поскольку новые дома им еще не построены, а основанием для включения их площадей в квартирограмму для строительства новых домов, является заключенное с собственником соглашение о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного с зачетом стоимости аварийного помещения.

Соглашение с конкретными условиями в настоящее время администрация заключить с собственниками жилых помещений не может, поскольку не известна стоимость возведенного в рамках адресной программы жилого помещения, и, соответственно сумма, которую необходимо доплатить собственнику аварийного жилого помещения.

При этом суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на нем лежит обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, вопреки выводу суда, возможность предоставления ответчику дополнительных мер поддержки в форме субсидии будет известна только после подачи ими соответствующего заявления в администрацию и при наличии подписанного со стороны собственника проекта соглашения об изъятии жилого помещения, так как для целей установления права на субсидию необходима информация (выписка из ЕГРН, копии документов, подтверждающих отсутствие у собственника иного жилья), которую собственники должны предоставить сами либо орган местного самоуправления запрашивает через межведомственное взаимодействие.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Новикова Д.Д. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением суда от 30 января 2023 г. произведена замена истца администрации Устьянского муниципального района его правопреемником администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Попова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Войнов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Заключением межведомственной комиссии от 5 марта 2013 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Устьянского муниципального района от 9 марта 2022 г. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения путем предоставления за него возмещения.

Согласно отчету № *** от 16 марта 2022 г., выполненному ООО Экспертное агентство «***», рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, без учета налога на добавленную стоимость с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, и с учетом размера убытков, причиняемых изъятием, по состоянию на 16 марта 2022 г. составила 534 000 руб., в том числе размер убытков 66 000 руб.

Спорный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного дома установлен до 30 сентября 2024 г.

Администрацией Устьянского муниципального района в адрес      Войнова В.В. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 534000 руб., который ответчиком не получен и возвращен в администрацию в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем ответчик Войнов В.В. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения либо соответствующей выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие позицию ответчика по реализации любого из вышеназванных способов обеспечения жилищных прав, а также совершения истцом действий по разъяснению ответчику положений адресной программы об условиях и сроках, порядке переселения и изъятия жилых помещений с целью выявления пожеланий собственника о способе и иных условиях его переселения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска судебная коллегия не принимает в силу следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от       21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Как указано выше, многоквартирный дом № *** включен в региональную адресную программу Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.г.

В этой связи выводы суда о наличии у ответчика права выбора способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, либо его выкупа являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации          29 апреля 2014 г.

Поскольку соглашение о способе возмещения за изымаемое жилое помещение между сторонами не достигнуто, принудительный выкуп у ответчика жилого помещения приведет к ограничению в реализации им прав при изъятии принадлежащего жилого помещения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	А.В. Зайнулин
Е.С. Костылева