Решение по делу № 33-1861/2021 от 12.05.2021

УИД 04RS0018-01-2020-001709-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1861поступило 12мая 2021 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                    21июля2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьиУрмаевой Т.А.,

судей коллегииМирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретареГетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. к Васильевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Васильевой Елены Анатольевны в пользу ООО «Зодчий» оплату по договору долевого участия в строительстве № К/1-12 от 17.07.2013г. в размере 2 165 200 руб.

Взыскать с Васильевой Елены Анатольевны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 19 026 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Васильевой Е.А., ее представителя Матвеева В.М., представителя истцаЦыдыповой Л.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец просил взыскать с ответчика 2 165200 руб. - стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №К/1-12 от 17 июля 2013года.

Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру <...> кв.м. под строительным номером ..., а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену 2 165 200 руб. и принять в собственность этот объект.

Застройщик обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи от 25 февраля 2019года.

Ответчик обязанность по оплате по договору не исполнила.

В качестве оплаты было подписано Соглашение о зачете встречных требований от 09 января 2014года, заключенное между ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект» и ответчиком Васильевой Е.А, которое определением Арбитражного суда РБ от 04 сентября 2019года в рамках дела №А10-7231/2016 признано незаключенным, а зачет несостоявшимся.

05 ноября 2019годаистцомв адрес ответчикабыла направлена претензия, однако оплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Борисов Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, так как Соглашение о зачете свидетельствует о разрешении сторонами договора вопроса об оплате по договору долевого участия в строительстве, признании долга Васильевой Е.А. перед истцом, что в силу ст. 203 ГК РФ является обстоятельством, прерывающим исковую давность. Соглашение признано незаключенным 04 сентября 2019года, иск подан в суд 16 января2020года, при таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Васильева Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Матвеева В.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. Полагал, что судебными постановлениями установлено, что обязательство по оплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве Васильевой Е.А. исполнено, установлена ее добросовестность.

Представитель третьего лица ООО «ДомСтройКомплект» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.А. считает указанное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил начало срока исковой давности - с момента принятия решения Арбитражным судом РБ. Кроме того, указывает на недобросовестность в действиях истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.А. и ее представитель Матвеев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Цыдыпова Л.Ю. с ними не согласилась.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства (ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200, 10ГК РФ),положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения судебной практики, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, отклонив заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и неустановив недобросовестности в действиях истца, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Зодчий».

Судоми материалами гражданского дела установлено, что 17 июля 2013 года между ООО «Зодчий» и Васильевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №К/1-12, в соответствии с условиями которого денежные средства должны были быть оплачены участником долевого строительства в размере 2 165 200 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Государственная регистрация указанного договора долевого участия произведена 29 июля 2013 года за номером 03-03-01/332/2013-159.

09января 2014 года между ООО «Зодчий», Васильевой Е.А. и ООО «ДомСтройКомплект» заключено Соглашение о зачете встречных требований участников соглашения, которое принято в качестве подтверждения оплаты Васильевой Е.А. по вышеуказанному договору перед ООО «Зодчий».

Определением Арбитражного суда РБ от 26 декабря 2017 года в отношении должника ООО«Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев К.В.

Решением Арбитражного суда РБ от 25 апреля 2019 года ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В.

Определением Арбитражного суда РБ от 04 сентября 2019 года в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зодчий» Погодаева К.В. о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 сентября 2014 года, заключенного между Васильевой Е.А., ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект», указанное Соглашение о зачете признано незаключенным, а зачет несостоявшимся, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и о восстановлении задолженности Васильевой Е.А. отказано.

При этом в настоящее время объект недвижимости - двухкомнатная квартира, строительный номер ... на второй этаже многоквартирного дома по адресу ... - в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 марта 2018года передана ответчику Васильевой Е.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно указал, что фактически, оплата по договору участия в долевом строительстве№ К/1-12 от 17 июля 2013года в пользу застройщика ООО «Зодчий», исполнившего свои обязательств по договору, не поступила, то есть участник - ответчик Васильева Е.А. свои обязательства по договору не исполнила.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд исходил из того, что заключение ответчиком Соглашения о зачете расценивается как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с этим, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия Арбитражным судом РБ определения от 04 сентября 2019 года, которым Соглашение о зачете признано незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда и неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Коллегия полагает, что до момента квалификации Арбитражным судом РБСоглашения о зачете встречных требований от 09 сентября 2014 годакак незаключенного, конкурсный управляющий ООО «Зодчий», в отсутствие однозначных доказательств обратного, исходил из того, чтоуказанное Соглашение порождает юридические последствия.

Следовательно, истец узнал о незаключенностиСоглашения о зачете и о нарушении своего права лишь после принятия Арбитражным судомРБ решения от 04 сентября 2019 года, а установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств по договору участия в долевой строительстве ранее этой даты.

Доводу апелляционной жалобы о недобросовестности действий со стороны истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21июля 2020 года по исковому заявлению ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Погодаева К.В. к Васильевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средствоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.А. Урмаева

Судьи коллегии        И.И. Мирзаева

                    Б.С. Семенов