Решение от 08.04.2015 по делу № 2-1655/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода об установлении для должника Тавадзе М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л :

ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Тавадзе М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав требования следующим.

Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода на основании исполнительных документов: Постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере (данные обезличены) в отношении должника Тавадзе М. в пользу взыскателя ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен) от (дата обезличена).

ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тавадзе М. являющейся должником по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере (данные обезличены) в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель интересов Тавадзе М. Барсков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что Тавадзе М. не уклоняется от исполнения обязательств и предпринимает действия по погашению имеющейся задолженности.

Тавадзе М., представитель УФССП Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба № 46343/99).

Судом установлено, что на основании постановления (номер обезличен) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от (дата обезличена) года, вынесенного зам.начальника ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода Семиным В.С., с ответчика взыскан штраф в размере (данные обезличены) (л.д. 4-5).Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела по г.Н.Новгороду (дата обезличена). года возбуждено исполнительное производство за №(номер обезличен) в отношении должника Тавадзе М. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме (данные обезличены) в пользу государства. Тавадзе М. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности по налогу (л.д.3).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами.

Из буквального толкования указанных выше положений следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определениях от 3.07.2014 г. №1561-О, №1563-О, возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления. Наложение такого рода ограничения по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Соответственно, удовлетворение ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации невозможно до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, доказательств того, что Тавадзе М. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может придти к выводу о том, что Тавадзе М. при отсутствии уважительных причин уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований постановления ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

Более того, представитель Тавадзе М. в судебном заседании указывал, что Тавадзе М. не уклоняется от исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности и предпринимает меры к ее погашению.

В обоснование своих доводов представителем Тавадзе М. представлены квитанции об оплате налога в размере (данные обезличены) (дата оплаты (дата обезличена).) и в размере (данные обезличены) (дата оплаты (дата обезличена).) (л.д.24).

Общая сумма произведенной Тавадзе М. оплаты на момент рассмотрения дела составляет (данные обезличены).

Факт поступления в адрес налоговой службы указанных денежных средств представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, согласно информационного письма исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена). было частично погашено в сумме (данные обезличены) и сторнировано в сумме (данные обезличены).

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять во внимание, что часть задолженности Тавадзе М. была погашена до возбуждения дела.

Исходя из положений действующего законодательства временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт виновного и противоправного уклонения Тавадзе М. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в налоговый орган не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законных оснований для ограничения ее прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░