Решение по делу № 10-1/2017 (10-78/2016;) от 22.12.2016

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 11 января 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденной Васильевой С.А.

защитника Антоновой Н.И.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Нытвенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Васильевой С.А., защитника Антоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Васильева С.А. признана виновной в тайном хищении <данные изъяты> рублей у К.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в городе Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Васильевой С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева С.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что мог быть применен более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы; просит учесть смягчающие обстоятельства, на момент вынесения приговора она была трудоустроена в магазине «Продукты» у индивидуального предпринимателя Т.Н.; указывает, что потерпевший К.О. не настаивал о назначении наказания, связанного с лишением свободы, так как часть похищенной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, были отданы добровольно потерпевшему при явке с повинной, иск потерпевший не заявлял.

В дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании осужденная Васильева С.А. просила учесть наличие у нее малолетней дочери, в отношении которой она лишена родительских прав, но намерена в них восстановиться; находясь на свободе она общалась с дочерью, участвовала в ее содержании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, представленных возражений, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденная полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного Васильевой С.А. обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Действия Васильевой С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Васильевой С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание осужденной, – признательные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принял в качестве явки с повинной явку, частичное возмещение ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учел полное признание вины, отношение к содеянному, положительные характеристики, трудоустройство Васильевой С.А., влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание Васильевой С.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у Васильевой С.А. малолетней дочери, в отношении которой та лишена родительских прав, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ее наказание. При этом участие осужденной в содержании дочери и их общение значения для назначения наказания не имеют.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденной обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - назначив наиболее строгий вид наказания, с соблюдением требований о его размере.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного Васильевой С.А. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым.

Невозможность применения в отношении Васильевой С.А. иного более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания мировым судьей должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденной.

Кроме того, Васильева С.А. данное умышленное преступление совершила через непродолжительное время после истечения срока её условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для смягчения осужденной Васильевой С.А. назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-71/2016

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края