Решение по делу № 33-1231/2015 от 13.01.2015

Судья Соколова И.П. Дело № 33-1231 /2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17

с участием представителя ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года

по делу по иску ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения: <адрес> ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года исковые требования ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение в период января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.164 т.1).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (л.д.219 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы с учетом поданных дополнений заявителем указано на отсутствие у него с истцом договора, по которому он обязан производить оплату коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>». Полагает, что представленными доказательствами подтверждено осуществление функций управляющей организации ТСЖ «<данные изъяты>». Судом необоснованно отказано в предоставлении иных доказательств данных обстоятельств.

Суд оставил без внимания определение Арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ТСЖ «<данные изъяты>» о передаче технической документации на указанный дом, в отсутствие данной документации истец не мог осуществлять содержание указанного дома, а поэтому договора, предоставляемые истцом на оказание коммунальных услуг, по мнению заявителя, не имеют юридической силы.

Заявитель жалобы указал, что производил оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «<данные изъяты>». Расчет задолженности выполнен без перерасчета в связи с не проживанием в квартире ФИО9, что подтверждено соответствующими документами, переданными в том числе истцу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО УК «<данные изъяты>», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО УК «<данные изъяты>».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО9 – мать супруги ФИО1 (л.д.33 т.1).

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в ред. действовавшей до 28.12.2012 года) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в ред. действовавшей до 28.12.2012 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления данным многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой постановлено привлечь ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.157 т.1).

Данное решение собственников <адрес> было предметом проверки суда, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2011года, ФИО10, ФИО11 отказано в иске к ООО УК «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-152 т.1).

Принимая решение об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил того, что ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого ДД.ММ.ГГГГ г., не исполняет обязанность по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам, в связи с чем, образовалась задолженность, взыскание которой правильно осуществлено судом за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора на управление многоквартирным жилым домом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика оплатить предоставленные истцом услуги.

Фактически собственники указанного многоквартирного дома приняли условия управляющей организации по управлению их жилым домом при принятии решения о ее выборе и между ними и управляющей организацией ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» сложились отношения по управлению данным многоквартирным домом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «<данные изъяты>» судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2011 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ТСЖ «<данные изъяты>» о передаче технической документации на <адрес>, в отсутствие которой, по мнению заявителя жалобы, истец не мог осуществлять содержание указанного дома также отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы жилищного законодательства не связывают осуществление управляющей организацией своих функций с наличием соответствующей технической документации.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в период 2010 - 2011 г.г. в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом были заключены договоры водоснабжения, энерго - и теплоснабжения (л.д.75-96 т.1), что является доказательством исполнения функций управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в оказании содействия в истребовании доказательств, в частности в истребовании материалов проверки, проведенной <адрес>ной прокуратурой <адрес> по вопросу фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действительности указанных договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, вызове в качестве свидетеля председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО16, принудительном вызове в судебное заседание третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении соответствующих ходатайств ответчиком. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрен принудительный вызов судом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о смене управляющей компании, поэтому платежи он вносил в ТСЖ «<данные изъяты>», оплата за спорный период была произведена ТСЖ «<данные изъяты>» посредством удержаний из его заработной платы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлены достоверные доказательства оплаты за спорный период содержание жилого помещения и коммунальных услуг иной организации.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора на л.д. 132 т.1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность юриста в ТСЖ «<данные изъяты>» (ТСЖ «<данные изъяты>»).

Согласно справки ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы перенесена на 2011 года в счет оплаты ЖКУ <адрес> (л.д.133 т.1).

Однако согласно представленного в материалы дела искового заявления, в феврале 2013 г. ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период работы в должности юриста в ТСЖ «<данные изъяты>» с 24.02.2010 года, расчет задолженности произведен за 2 года 10 месяцев (л.д.159 т.1).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2013 г., вступившим в законную силу 06.08.2013 г., исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, были оставлены без удовлетворения, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным (л.д. 22-32 т.2).

Иные достоверные доказательства внесения оплаты ФИО1 ТСЖ «<данные изъяты>» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении им квартплаты в спорный период не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают признакам достоверности.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», сотрудников ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», кассовые ордера от 25 января, 06 апреля, 06 июня, 30 июня, 07 июля, 02 сентября, 10 марта 2011 года, 09 ноября и 30 декабря 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей в документах ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствуют, денежные средства по указанным кассовым ордерам в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» не поступали (л.д. 22 т.2).

Выводы комиссии подтверждается данными кассовой книги ТСЖ «<данные изъяты>» за 2010 год (л.д.8-21 т.2).

Кроме того, представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия у него задолженности в период 2011 года представила в материалы дела справку ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о зачете ТСЖ «<данные изъяты>» оплаты по коммунальным платежам в счет выплаты ему заработной платы, тем самым, подтверждая, что оплата им фактически не производилась (л.д.134 т.1).

Оспаривая расчет истца, заявитель жалобы указывает, что ФИО9 в спорный период не проживала в указанной квартире, что является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Правила перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в спорный период регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Указанные Правилами установлен аналогичный порядок перерасчета, который предусматривает перерасчет при подаче потребителем исполнителю соответствующего письменного заявления, к которому должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни ФИО9 не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в спорный период в связи с не проживанием ФИО9 в указанной квартире.

При таких данных основания для перерасчета платы за оказание коммунальных услуг у истца отсутствовали.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: