Решение от 05.03.2020 по делу № 11-61/2020 от 31.01.2020

Мировой судья судебного участка № 3 05 марта 2020 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

Дело № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Суханова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1478/2019 по иску Рассказова А. Н. к Суханову И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Рассказова А. Н. к Суханову И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с    Суханова И. В. в пользу Рассказова А. Н. в возмещение ущерба 38109 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 1190 руб., расходы на оценку 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов 1500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1379 руб.

Взыскать с Суханова И. В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Суханову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова И.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что в действиях обоих водителей усматривается обоюдная вина в совершении данного ДТП, а поскольку ответственность Суханова И.В. застрахована не была, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 38109 рублей, расходы на оценку, на проведение дефектовки, а также судебные расходы.

Истец Рассказов А.Н. и его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Суханов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, утверждал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо Суханова К.В. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил исковые требования Рассказова А. Н. к Суханову И. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с    Суханова И. В. в пользу Рассказова А. Н. в возмещение ущерба 38109 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1190 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1379 рублей. Взыскать с Суханова И. В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Суханов И.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Истец Рассказов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Суханов И.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Третье лицо – Суханова К.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила провести процесс без ее участия.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворовой территории, около <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений сторон, материалов гражданского дела, материалов административного дела, мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По предоставленным материалам эксперт установил, что справа, если смотреть по ходу движения автомобиля «Сузуки», и слева, если смотреть по ходу движения автомобиля «Шевроле», на проезжей части дворового проезда стояли другие припаркованные автомобили, которые в данном случае не только ограничивали обзорность водителям автомобилелей «Сузуки» и «Шевроле», но и препятствовали водителю автомобиля «Сузуки» осуществлять движение ближе к правому краю проезжей части дворового проезда, то есть по своей стороне движения проезжей части дворового проезда. Установленные выше обстоятельства, как отмечает эксперт, указывают на то, что в данной дорожно - транспортной ситуации водители автомобилей «Сузуки» и «Шевроле», осуществляя свое движение по дворовому проезду в условиях зауженной ширины проезжей части и ограниченной видимости встречных транспортных средств, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ.

То есть, при движении по проезжей части дворовой территории с ограниченной видимостью встречных транспортных средств в условиях обледенелого дорожного покрытия, свободная ширина которой не позволяла разъехаться двум встречным транспортным средствам, водители автомобилей «Сузуки» и «Шевроле» обязаны были двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и с такой скоростью, при которой они в сложившихся дорожных условиях имели бы возможность остановиться на половине расстояния видимости в направлении своего движения. Обязанность же уступать дорогу встречному транспортному средству в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лежала на водителе автомобиля «Сузуки», поскольку именно на его стороне движения проезжей части дворового проезда стояли припаркованные автомобили.

Обстоятельство того, что к моменту столкновения с автомобилем «Шевроле», при применении мер экстренного торможения с момента обнаружения встречного автомобиля, водитель автомобиля «Сузуки» не успел полностью остановиться, то есть находился в движении, свидетельствует о том, что избранная в данных дорожно-транспортных условиях водителем автомобиля «Сузуки» скорость движения не только не позволяла ему уступить дорогу встречному автомобилю «Шевроле», но и даже не позволила полностью остановиться на половине расстояния видимости встречного транспортного средства. Данные факты позволили сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Сузуки», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 11.7 ПДД РФ, но не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД.

По предоставленным материалам эксперту не представилось возможным достоверно установить, находился ли в движении или уже стоял автомобиль «Шевроле» к моменту столкновения с автомобилем «Сузуки». В данном случае эксперт указал, что с момента обнаружения встречного автомобиля «Сузуки» водитель автомобиля «Шевроле» применил меры экстренного торможения. Поэтому, с одной стороны, не представляется возможным установить, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле» требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а с другой стороны, возможно говорить о том, что в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Также следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, поскольку перед происшествием он осуществлял свое движение по середине проезжей части дворового проезда, а не у её правого края, но данные несоответствия действий водителя автомобиля «Шевроле» требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, никак не связаны с фактом исследуемого происшествия.

Анализ исследуемого происшествия в целом позволил заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Сузуки» и «Шевроле» имели техническую возможность избежать столкновения управляемых ими транспортных средств, для чего им обоим в совокупности необходимо и достаточно было своевременно выполнить указанные выше требования пунктов ПДД РФ (а именно: водителю автомобиля «Сузуки» - требования пунктов 10.1 и 11.7 ПДД РФ, водителю автомобиля «Шевроле» - требования пункта 10.1 ПДД РФ). При этом следует отметить, что если к моменту столкновения с автомобилем «Сузуки» водитель Суханов И.В. успел полностью остановить управляемый им автомобиль «Шевроле», то предотвращение данного происшествия целиком и полностью зависело только от действий водителя автомобиля «Сузуки», не соответствующих требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 11.7 ПДД РФ.

Согласно п.п. 14, 9.1, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

В заключении эксперта указано, что невозможно установить, стоял ли к моменту столкновения автомобиль «Шевроле».

Между тем, допрошенная мировым судьей свидетель Рассказова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Рассказовым А.Н. и ребенком ехали в автомобиле у <адрес> со двора, они увидели автомобиль ответчика, который также двигался, супруг пытался применить меры торможения, но остановиться не смог. Утверждала, что двигались они на небольшой скорости и автомобиль ответчика также двигался.

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, с учетом требований вышеизложенных Правил, заключения эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что и водителем «Шевроле» нарушены п. 10.1 ПДД, поскольку принятые меры экстренного торможения Сухановым И.В. явились недостаточными, следовательно, им была выбрана скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлена движения, он утратил контроль за движением транспортного средства. То есть при установленных обстоятельствах и при том, что оба автомобиля двигались, предотвращение ДТП зависело от обоих водителей.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Сухановым и Рассказовым, мировой судья признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 76218 рублей.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 38109 рублей.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, а также им понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1190 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1500 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1379 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов, а также взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1478/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░