Решение по делу № 11-39/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-39/2024

УИД 27MS0023-01-2023-004161-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г.                                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Белокопытовой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Трехгорка» к Кузьменко Евгению Сергеевичу, Кузьменко Максиму Сергеевичу о взыскании пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ «Трехгорка». на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Трехгорка» обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.С., Кузьменко М.С. о взыскании задолженности по пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Кузьменко Е.С. и Кузьменко М.С. являются собственниками **** в ****, по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Указанные лица обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполняли, в результате чего за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 начислена пени в размере 24966 руб. 33 коп., на задолженность, сформировавшуюся за период с ноября 2019 года по январь 2023 года. Периодом взыскания задолженности по пене является 01.01.2021 - 24.08.2023 (по день обращения с исковым заявлением в суд). Так же истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя. Просили взыскать с Кузьменко Максима Сергеевича задолженность по пене, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 24.08.2023, в размере 8322 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 33 коп.; взыскать с Кузьменко Евгения Сергеевича, задолженность по пене, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 24.08.2023, в размере 16644 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 33 коп.;

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Кузьменко Е.С, в пользу ТСЖ «Трёхгорка» взыскана пени за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,66 руб. С Кузьменко М.С. в пользу ТСЖ «Трёхгорка» взыскана пени за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 316,33 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца Белокопытовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер пени (неустойки). Просит в указанной части решение мирового судьи отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белокопытова В.А. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 22.01.2024 в пользу ТЗЖ «Трехгорка» за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 взыскана задолженность по пене с Кузьменко Е.С. в размере 4 000 руб., с Кузьменко М.С. в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками допущена несвоевременная оплата истцу коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 – 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию пени (неустойка) в общей сумме 24 966,33 руб. размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. (распределен между ответчиками).

Доводы жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целом несогласие ответчиков с исковыми требованиями, соразмерность суммы пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки (пени), сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 22.01.2024 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Трехгорка» к Кузьменко Евгению Сергеевичу, Кузьменко Максиму Сергеевичу о взыскании пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Трехгорка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна                                             П.С.Баннов

Мотивированный текст

апелляционного определения

изготовлен 13.06.2024

Подлинник апелляционного

определения подшит в деле № 11-39/2024